Решение № 2-2469/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

63RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Дружининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самарский Проект» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарский Проект» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору №А/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах <адрес>, ФИО2, ФИО3, Братьев К-вых в Ленинском районе <...> очередь, жилой дом №1 (по генплану) 1 этап, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Самарский проект» (застройщик) принял обязательства произвести строительство жилого дома и по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес> (строительный), площадью 67,40 кв.м. (из них общая площадь 61,61 кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1-5,79 кв.м.) на 14 (четырнадцатом) этаже жилого дома. В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести сдачу жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 (двух) месяцев передать истцу квартиру по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ до сдачи дома истцом был произведен осмотр <адрес> на 14 этаже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра составлен Акт, согласно которому в холле на стене, смежной с квартирой № – от потолка до пола имеется трещина и продолжается от угла вдоль потолка до середины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено два письма и одна претензия. Все письма и претензия от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлениями о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову ответчика, сделанному по телефону, истец приехала к застройщику в <адрес> для подписания дополнительного соглашения и акта приемки – передачи квартиры. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической площади и перерасчете стоимости квартиры, в связи с увеличением ее площади по данным технической информации БТИ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было ответа на претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.

В ответ на возражения истца дополнительное соглашение было переделано, подписано и в окончательной редакции содержит 6 пунктов.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истцом произведена доплата в размере 68 400 рублей. Спор о площади и стоимости квартиры между сторонами отсутствует.

Одновременно с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать Акт приемки-передачи квартиры.

Ответчик не устранил недостатки, не представил доказательств исправления недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о чем истец узнала от технического специалиста компании. Кроме того документы предложили подписать без повторного осмотра. В связи с чем истец обоснованно отказался подписывать данный акт, просила исключить из него п.4. В результате сотрудник ответчика подготовил такой проект акта. Но в итоге истцу не дали его подписать в связи с не согласованием юристом и руководством.

ДД.ММ.ГГГГ нарочно и по почте заказным письмом истец направила в адрес ответчика повторно претензию об устранении недостатков в квартире, о не передаче истцу квартиры, с установлением срока передачи не позднее 13 дней, о предоставлении паспортов на приборы индивидуального учета с отметками о вводе их в эксплуатацию, о выплате неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию в размере 302 898,96 рублей с приложением расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия была получена нарочно, направленная заказным письмом по адресу регистрации ответчика ООО «Самарский проект» вернулось как неполученное.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте от главного бухгалтера ООО «Самарский проект» ФИО4 поступил ответ на претензию исх.№ от 29.11.2019г., в котором истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался заключить акт приемки – передачи квартиры, по претензии истцу предложено выплатить 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также заказным письмом истцом направлено письмо, в котором последняя обоснованно разъяснила причины отказа в подписании акта ДД.ММ.ГГГГ: не устранение недостатков по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отказ ответчика исключать п.4 в акте приема –передачи о якобы отсутствии явных недостатков в передаваемой квартире.

Помимо этого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец третий раз потребовала передать ей квартиру и предложила подписать акт после устранения недостатков или подписать акт приемки –передачи квартиры с указанием в нем недостатков, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В части предложенной компенсации истцом был дан ответ о несоразмерности периоду нарушения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

13.12.2019г. в адрес истца по электронной почте поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что истцу неоднократно сообщали, в т.ч. на встрече в офисе ООО «Самарский проект» об отсутствии недостатков в квартире, а также об отсутствии препятствий для заключения акта приемки-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также заказным письмом истец направил письмо в адрес ответчика, в котором просил направить в свой адрес предлагаемый для подписи акт приемки-передачи квартиры в целях ознакомления заблаговременно с его содержанием, предоставить акт об устранении недостатков в квартире, сообщить реквизиты сообщения, дату направления в адрес истца сведений об устранении недостатков в квартире. ДД.ММ.ГГГГ никто об устранении недостатков истцу не сообщил. В четвертый раз просила сообщить информацию о приемке-передаче паспортов на ИПУ, установленные в квартире, с отметкой о вводе их в эксплуатацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответа на предложение истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по договору №А/2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах <адрес>, ФИО2, ФИО3, Братьев К-вых в <адрес>, 1 очередь, жилой <адрес> (по генплану) 1 этап, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 989,96 рублей. Обязать ООО «Самарский проект» передать истцу по акту приемки-передачи <адрес> на 14 этаже по адресу: <адрес> без указания в нем сведений о наличии (отсутствии) недостатков в квартире. Взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Самарский проект» в части требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 989, 96 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Самарский Проект» о защите прав потребителей передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика ООО «Самарский Проект» ФИО5, ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к ООО «Самарский проект» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по договору №А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: жилые дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями, подземная автостоянка и ТП в границах улиц Маяковского, ФИО2, ФИО3, Братьев К-вых в <адрес>, 1 очередь, жилой <адрес> (по генплану) 1 этап, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 989, 96 руб. Признать незаконным односторонний акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Самарский проект» передать ФИО1. по двустороннему акту приема передачи <адрес> на 14 этаже по адресу: <адрес>. 162. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиру по договору №А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по12,03.2020 в размере 136 074. 96 руб. с продолжением начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату приема передачи квартиры по двустороннему акту. Обязать ответчика передать паспорта на индивидуальные приборы учета холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения, установленные в <адрес> по адресу: <адрес> с отметкой о вводе их в эксплуатацию. Взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 989. 96 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Самарский Проект» о защите прав потребителей передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Судом установлено, что согласно п. 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №А/2016, Застройщик обязан был передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 (Один) года с момента подписания Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из вышеназванных условий договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу в течение одного года, начиная с 29.04.2019г., то есть до 28.04.2020г.

16.10.2019г. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № жилой <адрес> введен в эксплуатацию.

Из представленной ответчиком видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что 19.11.2019г. в офисе ООО «Самарский Проект» ФИО1 подписывает дополнительное соглашение к договору. В этот же момент юристом ООО «Самарский Проект» ей предложено подписать акт приема-передачи, на что ФИО1 отвечает отказом и спешно покидает офис застройщика.

По условиям договора долевого участия, окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи Жилого дома в эксплуатацию по данным фактических обмеров органа (организации) осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества...(пункт 2.1. Договора). Таким образом, на момент окончательных расчетов путем подписания дополнительного соглашения к договору, состоявшихся в офисе ответчика 19.11.2019г ФИО1 однозначно была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи.

К исковому заявлению ФИО1 прикладывает двухсторонний Акт приема-передачи от 18.10.2019г., не подписанный сторонами (п. 11 Приложения к иску), что еще раз свидетельствует о факте уклонения истицы от подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Доводы истца, что 19.12.2019г. ею были предложены альтернативные варианты текста акта приема-передачи, от которых застройщик отказался, опровергаются следующим. Из имеющейся видеозаписи следует, что на предложение юриста застройщика заключить акт приема-передачи ФИО1 отвечает отказом и спешно покидает офис компании. По тексту искового заявления ФИО1 указывает, что 19.11.2019г. в ответ на ее возражения дополнительное соглашение было переделано застройщиком и подписано. Тем самым подтверждает, что застройщик принял ее условия по внесению изменений в текст дополнительного соглашения, соответственно, застройщик готов был поступить также и с актом приема-передачи, однако ФИО7 принципиально отказалась от какого-либо обсуждения и подписания акта приема-передачи, что сделало для застройщика неизбежным составление одностороннего акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 7.4. Договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, при уклонении или отказе Дольщика от принятия квартиры Застройщик по истечении двух месяцев с даты получения Дольщиком соответствующего уведомления вправе составить односторонний акт приема-передачи. С момента подписания такого одностороннего акта Квартира считается принятой Дольщиком.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с уклонением ФИО1 от принятия квартиры, ООО «Самарский Проект» 30.12.2019г. был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Указанный акт был направлен истице заказным письмом с уведомлением и описью вложения и получен ею 19.02.2020г., что истица подтвердила в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры составлен застройщиком в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 7.4 договора долевого участия, с учетом доказанности многократного уведомления участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и доказанности необоснованного отказа ФИО1 от заключения акта приема-передачи, отсутствуют основания для признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30.12.2019г. незаконным, т.к. передача квартиры участнику долевого строительства на основании одностороннего акта является правом и одновременно обязанностью застройщика в случае уклонения стороны от принятия квартиры. В установленный законом срок квартира истцом не принята, основания для уклонения от подписания акта приема- передачи квартиры отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих доказательств факта наличия недостатков в квартире истцом суду не представлено. В связи с чем указание истицы в качестве причины не подписания акта наличие трещины в квартире суд считает несостоятельным надуманным доводом. Вместе с тем данный факт опровергается докладной запиской Главного инженера ООО «Самарский Проект» ФИО8 от 21.10.2019г., а также её письменными пояснениями исх. № от 17.03.2020г., где она сообщает, что 11.09.2019г. в ее адрес поступил акт осмотра <адрес> на 14 этаже <адрес>, где указывалось на наличие трещины в холле на стене, смежной с 76 квартирой от потолка до середины стены и от угла вдоль потолка до середины. Ею совместно с подрядчиком был проведен осмотр и было установлено, что указанные трещины являются усадочными в местах примыкания перегородок к потолку и стенам, которые неизбежны в первые годы после окончания строительства. Также она разъяснила дольщице ФИО1, что естественный усадочный шов недостатком не является и не влияет на несущую способность, техническое состояние конструктива квартиры и при производстве чистовой отделки (шпатлевании стены, окраске либо оклейке обоями) данный шов затирается. По состоянию на 15.10.2019г. подрядчиком была выполнена затирка швов примыкания, что видно по приложенным фотографиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1., на протяжении длительного периода необоснованно уклоняющейся от принятия квартиры и заявляющей многочисленные необоснованные требования к застройщику по оплате неустойки за якобы допущенную просрочку исполнения обязательств, о якобы имеющихся недостатках квартиры, о возмещении убытков и иные, содержатся признаки злоупотребления правом.

Исходя из смысла п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК РФ, истец при осуществлении и защите гражданских прав должен действовать добросовестно. Обязанность действовать добросовестно закреплена судебной практикой.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена ответственность застройщика исключительно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Законом не установлена ответственность застройщика перед участником долевого строительства в виде неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, потому просрочка ввода дома в эксплуатацию не влечет возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки.

Поскольку ответчиком не нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства в установленный договором срок (до 28.04.2020г.), отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Самарский Проект» неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214- ФЗ, а также производных требований - компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования в части обязания ООО «Самарский Проект» передать паспорта на индивидуальные приборы учета холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения, установленные в <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность застройщика не предусмотрена нормами Федерального закона №- ФЗ, а также условиями договора долевого участия, заключенного сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарский Проект» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.