Решение № 2-4779/2018 2-4779/2018~М-4687/2018 М-4687/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4779/2018

Дело № 2-4779/2018


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 27.04.2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ПАЗ 3205 г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО РСК «Стерх».

Истец обратился в страховую компанию в АО РСК Стерх с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.06.2018 г. №№ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа составляет 216 200 рублей, стоимость услуг эксперта 12000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в свою пользу сумму законной неустойки в размере 30 022 руб. за период с 24.05.2018 года по 09.06.2018 года, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 600 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 12 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 210,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО РСК «Стрех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, возражений на исковое заявление не представил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года по ул. Кольцевая, д. 88 в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ПАЗ 3205 г/н № принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО РСК «Стерх».

Истец обратился в страховую компанию в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 176600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.06.2018 г. №№ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа составляет 216 200 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № от 21.06.2018г. года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39 600 руб., подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19800 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства страховой выплаты, суд на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2018 года по 09.06.2018 года в размере 30 022 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 12 000 рублей и по оплате стоимости услуг эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате стоимости услуг эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 210,44 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2663,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 344 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмщения в размере 39 600 рублей, сумму неустойки в размере 30 022 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы по выдаче копии экспертизы в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 210,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19800 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2663,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.