Приговор № 1-482/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-482/2025

Дело № 1-482/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007991-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кирмаровой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Долматовой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Едгорова Н.М.,

переводчика – ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь на территории двора дачного участка по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул в беседке на указанном дачном участке и не наблюдает за его действиями, взял со стола в беседке сотовый телефон марки «..., в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и путем совершения операции по переводу денежных средств, с помощью мобильного приложения АО «Банк Оренбург», установленного в указанном телефоне, к которому имелся доступ к банковскому счету в режиме онлайн и обеспечивающего возможность распоряжаться находящимися на банковском счете АО «Банк Оренбург» N (открытом в АО КБ «Банк Оренбург», по адресу: ... на имя Потерпевший №1), тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем перевода 17.04.2025 в 14 часов 22 минуты денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив их онлайн перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру N, оформленному на имя Свидетель №1, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, таким образом, похитил денежные средства со счета АО «Банк Оренбург» N, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал, показал, что 17.04.2025 работал с Свидетель №1 и Свидетель №2 на участке Потерпевший №1 в .... Он был преимущественно в беседке с Потерпевший №1, где последний употреблял спиртные напитки, а он ему составлял компанию. Потом Потерпевший №1 уснул, он взял его телефон и через приложение перечислил деньги в размере 20000 рублей со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1, затем сказал Свидетель №1 перевести из указанной суммы 10000 рублей Свидетель №2. Он понимал, что деньги, которые он перевел со счета Потерпевший №1, ему не принадлежат, распоряжаться ими он не имел права, воспользовался ситуацией, что потерпевшей спит у он имел доступ к его телефону и банковским приложениям. Он раскаивается в содеянном, вину признает. На предварительном следствии вину отрицал, так как избрал такой способ защиты. Он имеет семью, занимается воспитанием и содержанием своих двоих малолетних детей, заболеваний не имеет, в России работал по найму. Денежные средства, которые передали Потерпевший №1 в размере 20000 рублей считать в качестве компенсации морального вреда, так как он находился в изоляторе и не мог лично это сделать, деньги он вернет Свидетель №1 и Свидетель №2, потерпевшему ничего возвращать не надо. В зале судебного заседания ФИО1 принес извинения потерпевшему, извинения были приняты.

Вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на соседнем дачном участке работала бригада, ему требовалось также провести земляные работы, договорился с этими людьми на проведение работ за 10000 рублей. 17.04.2025 с утра приступили к работам на его участке, из бригады двое работали, а он и ФИО3, который был у них старшим сидели в беседке и употребляли спиртные напитки, он задремал. При этом телефон был на столе когда проснулся увидел, что ФИО3 держит в руках его телефон, телефон он забрал, около 16.00 часов бригада закончила выполнять работы, он перевел на счет ФИО3 10000 рублей с карты Сбербанк за работу денежные средства и они ушли. Около 19.00 часов он решил проверить наличие денежных средств на счете в банке Оренбург, так как 17 числа производится списание кредита и обнаружил, что с его счета в банке Оренбург произведен перевод денежных средств 17.04.2025 в размере 20000 рублей на карту другому человеку по номеру телефона, данный перевод он не совершал. После этого он обратился в полицию. На предварительном следствии в отделе полиции ему вернули 20000 рублей, но перед этим к нему приходили А. и Свидетель №2 и принесли ему также 20000 рублей, которые он считает возмещением за моральный вред, что является для него достаточным. ФИО3 ему принес извинения, которые им приняты, он примирился с подсудимым, простил его, претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет. Ущерб в размере 20000 рублей для него является существенным, он получает пенсию в размере 17000 рублей и заработную плату в размере 30000 рублей, совместное хозяйство ведет с супругой, которая получает пенсию.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-51, 52-55), согласно которым 17.04.2025 года при ФИО1 он неоднократно заходил в мобильные банковские приложения, установленные на его мобильном телефоне, чтобы проверить баланс счета и провести операции с находящимися на его счету денежными средствами. При этом ФИО1 все это время находился рядом с ним и вполне мог видеть пароль, который он вводил для входа в данные приложения. Ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, не является для него значительным, но существенен, так как его с супругой ежемесячного дохода достаточно на двоих. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что не все обстоятельства вспомнил в судебном заседании по прошествии времени, при этом денег утраченных ему было жалко, но ущерб значительным для него не являлся.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.94-97) следует, что он официально нигде не работает, периодически подрабатывает в сфере строительства. Все работы он выполняет вместе с Свидетель №2, с которым они знакомы более 4 лет и вместе приезжают в Россию на заработки. Они познакомились с ФИО1, стали работать вместе. 17.04.2025 примерно в 09 часов 00 минут он совместно с Свидетель №2 и ФИО1 приехал на дачный участок, по адресу: ..., где выполнял строительные работы. С собственником дачного участка он лично не знаком, о выполнении различных видов работ договаривается ФИО1, потому что он является старшим в бригаде. На данном участке они выполняли работы по внутреннему ремонту дачного дома. Примерно в 10 часов 00 минут к ним подошел сосед, по участку, который интересовался у ФИО1 стоимостью выполняемых ими работ. Мужчина и ФИО1 находились на небольшом от него расстоянии, поэтому большую часть разговора он не слышал. Далее к ним с Свидетель №2 подошел ФИО1, который сообщил, что нужно выкопать траншею на его дачном участке под фундамент. Они втроем решили согласиться на выполнение работы и договорились о стоимости, которая составила 10 000 рублей. Потерпевший №1, стоимость работ устроила. После того, как они закончили на участке, где проводили работы, пошли на соседний участок к Потерпевший №1, примерно в 11 часов 00 минут. Потерпевший №1 объяснил, что ему необходимо провести земляные работы, выкопать фундамент под пристройку, после чего он дал им необходимые инструменты, и они втроем принялись за работу. Пока они втроем копали траншею, Потерпевший №1 предложил выпить спиртные напитки вместе с ним. ФИО1 согласися, а он и Свидетель №2 отправились работать. Все это время они с Свидетель №2 вдвоем работали на участке, а ФИО1 периодически отходил от них в беседку, и вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное. Ближе к концу работы примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 вернулся к ним, чтобы помочь в выполнении работ. Он увидел, что Потерпевший №1 сидел в беседке и спал. По окончании работ ФИО1 отправился к Потерпевший №1 за денежными средствами. Он же в это время ушел на соседний участок. Пока он находился на соседнем участке, к нему подошел ФИО1 в 14 часов 31 минуту, и спросил у него, поступили ли ему на банковский счет денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он увидел уведомление с информацией о поступлении денежных средств в сумме 20 000 рублей, и пояснил, что поступили. При этом ФИО1 сразу же пояснил, что данные денежные средства перевел Потерпевший №1 в счет оплаты будущих работ. Он поинтересовался, почему ФИО1 не перевел денежные средства на свой банковский счет, на что тот пояснил, что в работе мобильного приложения произошел сбой, поэтому по техническим причинам не смог совершить перевод. Через некоторое время на участок, где он находился, пришли ФИО1 и Свидетель №2, и они вместе продолжили выполнение работ. В этот же день ФИО1 сказал ему, чтобы он перевел из этих 20 000 рублей 10 000 рублей Свидетель №2, в 14 часов 35 минут он выполнил банковский перевод на указанную сумму. Поработав на данном участке до вечера, они разъехались по домам. Денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 не переводил. Также добавил, что ФИО4 17.04.2025 сказал им с Свидетель №2, что договорился с Потерпевший №1, о выполнении работ по установке стен на веранде и заливке фундамента, которые они должны были бы выполнить в другое время. Он поверил ФИО1, слышал разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, при этом Потерпевший №1 настаивал на том, что будет самостоятельно выполнять оставшуюся часть работ. В этот же день, 17.04.2025 на его банковский счет ПАО «Сбербанк» в 15 часов 13 минут поступили денежные средства в сумме 5 400 рублей от ФИО1 Как только ФИО1 перевел ему данные денежные средства, то сразу же пояснил, что их необходимо перевести его родственнику, который проживает в Таджикистане. Он выполнил перевод по номеру телефона, который ФИО1 продиктовал. При этом он пояснил, что не имеет возможности перевести, так как с него взимается большой процент по комиссии. ФИО1 не выплатил им с Свидетель №2 денежные средства за выполненную работу на участке Потерпевший №1 из 10 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в сфере строительства. 17.04.2025 он, А. и ФИО3 выполняли земляные работы в .... ФИО3 преимущественно находился в беседке на территории участка с Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки. Он видел, что телефон Потерпевший №1 лежал на столе в беседке, Потерпевший №1 сидел с закрытыми глазами. Он не видел, что бы кто-то брал телефон Потерпевший №1. Затем они закончили работать и ушли с участка. ФИО3 ему не дал деньги за работу на участке Потерпевший №1. В этот день ему на карту перевел А. 10000 рублей, при этом А. пояснил, что это деньги ему сказал перевести ФИО3 в счет будущих работ на участке у Потерпевший №1. Когда ФИО3 задержали он снял эти деньги и отнес в отдел полиции. ФИО3 он охарактеризовал с положительной стороны. После он с Свидетель №1 ходил к потерпевшему, отдали ему 20000 рублей, приносили извинения.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82), данные им на предварительном следствии, согласно которым 17.04.2025 будучи на участке Потерпевший №1, он видел, как ФИО1 взял со стола около спящего Потерпевший №1, мобильный телефон, принадлежавший собственнику участка и начал проводить с ним какие-то манипуляции. Собственник участка в это время спал. Он же на это сказал ФИО1, чтобы он положил телефон и ничего не трогал, и сразу же ушел. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом на предварительном следствии он показания давал добровольно, подтвердил подписи в протоколе допроса.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.74-76) следует, что у него в собственности находится дачный участок, по адресу: .... В середине апреля 2025 года к нему на участок пришел мужчина азиатской национальности, он предложил ему услуги по строительным работам. Он показал ему свой паспорт, и узнал, что его зовут ФИО1 Они договорились о том, что работать на его участке будет он вместе с двумя товарищами. 17.04.2025 он приехал на дачный участок примерно в 11:00 часов и увидел, что рабочих там нет. Посмотрев на соседний участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Потерпевший №1, он увидел ФИО1 вместе с двумя другими мужчинами, с которыми он работал у него на участке. Они копали траншею на участке Потерпевший №1 под его руководством. Увидев его, ФИО1 пояснил, что они недолго поработают у Потерпевший №1 и вернутся на его участок, и продолжат работать дальше. Он возражать не стал и уехал домой. Ему не было известно, на каких условиях рабочие договорились с Потерпевший №1 выполнять работы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена местность по адресу: .... В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где он вместе с тремя рабочими распивал спиртные напитки, где проводились работы и где лежал его телефон. В ходе осмотра изъяты 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025, в ходе которого с участием Потерпевший №1 по адресу: ..., каб. N изъяты скриншоты чеков по выполненным операциям 17.04.2025 (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которому по адресу: ..., каб. N у участвующего в осмотре Свидетель №2 изъяты купюры номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, которые ранее поступили ему от Свидетель №1 (т. 1 л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025, согласно которому в ходе осмотра по адресу: ..., каб. N, у участвующего в осмотре Свидетель №1 изъяты купюры номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, которые ранее поступили ему от Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей ранее перевел Свидетель №2 (т. 1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.04.2025, согласно которому по адресу: ..., каб. 24 осмотрены: скриншот экрана мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из мобильного приложения АО «Банк Оренбург», содержащий чек по выполненной операции – перевод по номеру телефона СБП, отправитель – Потерпевший №1, получатель – ФИО5, банк получателя – ПАО Сбербанк, сумма операции – 20000 рублей, телефон получателя – <***>, дата и время операции – 17.04.2025 12:22:07 МСК; скриншот экрана мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из мобильного приложения ПАО Сбербанк, содержащий чек по выполненной операции – перевод клиенту Сбербанка, время и дата выполнения операции – 17 апреля 2025 15:26:52 МСК, получатель – Х. С. К., телефон получателя – N, отправитель – Потерпевший №1 Р., сумма перевода – 10000 рублей; четыре денежные купюры номиналом 5 000 рублей образца 1997 года: 1) с серийным номером N; 2) с серийным номером N; 3) с серийным номером ЬГ N; 4) с серийным номером ПО N; копии выписки из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» по платежному счету банка ПАО «Сбербанк» N, открытому 21.03.2024 на имя ФИО1 (т. 1 л.д.61-64)

- выпиской по банковскому счету АО КБ «Оренбург банк», открытому на имя Потерпевший №1, справкой о реквизитах счета из АО КБ «Оренбург Банк», открытому на имя Потерпевший №1, чеком, содержащим сведения о перечислении со счета Потерпевший №1 17.04.2025 в 12.22.07 (МСК) денежных средств в размере 20000 рублей на имя получателя ФИО5 (т. 1 л.д. 67-71).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами – показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он 17.04.2025, находясь на дачном участке ..., воспользовавшись, тем что Потерпевший №1 уснул взял его телефон и перевел со счета потерпевшего денежные средства в размере 20000 рублей, денежные средства ему не принадлежали, право распоряжаться ими у него не было; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется банковский счет в КБ «Банк Оренбург» доступ к которому возможен через приложение банка, установленного у него в телефоне, через которое у него были списаны денежные средства, 17.04.2025 в размере 20000 рублей, распоряжаться денежными средствами на счете он никому не разрешал, при ФИО1 он заходил в приложение, вводя пароль в него; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что 17.04.2025 проводили работы совместно с ФИО1 на участке у Потерпевший №1, Свидетель №2 видел, как Потерпевший №1 спал в беседке, а ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, Свидетель №1 поступали на его банковский счет денежные средства в сумме 20000 рублей, которые как пояснил ФИО1, ему перевел Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел на участке у Потерпевший №1 Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3, а также материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок потерпевшего, где он оставил телефон, когда спал, протоколами осмотра сведений по счету потерпевшего, о переводах денежных средств, чеков по операциям, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

При этом в части противоречий суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показания на предварительном следствии являются более полными, получены через небольшой промежуток времени после событий 17.04.2025, указанные показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Изменение показаний свидетеля в этой части в судебном заседании суд расценивает давностью произошедших событий, а также желанием свидетеля Свидетель №2 смягчить ответственность подсудимого, с которым находиться в родственных отношениях.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, его последующим распоряжением. ФИО1 действовал тайно, так как о совершении хищения денежных средств никому из очевидцев известно не было.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства доступ к которому возможен через приложение банка, которое было установлено в мобильном телефон потерпевшего, приложение банка выступало в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 помимо его воли, тайно, путем перевода их с банковского счета, с применением приложения банка.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого .... Выводы комиссии экспертов подтверждаются материалами уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 дает обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу. Суд считает, что ФИО1 вменяем, подлежит уголовной ответственности.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеет, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в РФ характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в Республики Таджикистан, родственником характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, извинения потерпевшим приняты, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, имеет 2 иждивенцев.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание наличие у виновного перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления N 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило заявление в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, указал, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку ему на предварительном следствии вернули похищенные денежные средства в полном объеме, а также ФИО1 компенсировал моральный вред в размере 20 000 рублей, принес ему извинения, которые им приняты, претензий к ФИО1 не имеет, они примирились.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется. Ходатайство о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно, подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела и не возражает против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2025 года, смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН – <***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – <***>, Р/счет – <***> Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045 КБК 18811603121019000140 УИН 18855625010010002293.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру процессуального принуждения - обязательство о явке, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скриншоты экрана мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из мобильного приложения ПАО Сбербанк, копия выписки по платежному счету банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1,– хранить там же при уголовном деле.

- четыре денежные купюры номиналом 5 000 рублей, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья