Решение № 2-348/2020 2-348/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-348/2020

Дело №*г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кимрский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы», Филиалу ФГБУ «Канал имени Москвы» - «<адрес> гидротехнических сооружений» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Филиале ФГБУ <****>» - «<адрес> гидротехнических сооружений» в должности электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде закрытого перелома чрезподвертельной левой бедренной кости со смещением отломков. После полученной травмы он был доставлен в ГАУЗ МО «<****>».

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт №* о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая причиной производственной травмы явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Полагал, что работодателем требования ст. 22 ТК РФ выполнены не были должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, так как по состоянию здоровья не мог работать в данной должности, а другой работы ему не смогли предоставить.

В настоящее время он продолжает лечение, травма полностью не зажила, он ограничен в передвижениях и физических нагрузках, постоянно испытывает болевые ощущения, постоянно принимает медикаменты; медико-социальной экспертизой в 2018 году ему установлена третья группа инвалидности. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвел, что нарушает его права.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, просит суд взыскать с ответчиков его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определениями Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя производственное задание, ему требовалось закрыть кожух двигателя. Он ухватил правой рукой крышку люка, которая по технике безопасности должна была быть закрыта, однако люк оказался не закрыт, поэтому он не удержал равновесие и упал с двухметровой высоты. При падении он испытал сильную физическую боль в ноге, в связи с чем ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу в <адрес>. Лечащий врач ему рассказал, что у него сломана шейка бедра без смещения и бедро со смещением, его прооперировали. Поскольку он испытывал сильнейшие боли, ему длительное время давали обезболивающие препараты. До настоящего времени он ограничен в передвижении, по этой причине он лишен возможности трудоустроиться, и ему установлена третья группа инвалидности. Периодически он проходит медицинские обследования, проходит санаторно-курортное лечение, так как его беспокоят боли в ноге.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО2 Е.В. полагал исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, уточнив, что исходя из требований действующего законодательства, взыскание морального вреда следует произвести с юридического лица, а именно с ФГБУ <****>

Представители ответчиков ФГБУ «Канал имени Москвы», Филиала ФГБУ <****>» - «<адрес> гидротехнических сооружений» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

Представитель ФГБУ «<****>» ФИО5, действующий по доверенности, представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в настоящее время Учреждением подготавливаются дополнительные доказательства по делу, в том числе в установленном для этого порядке истребуются пояснения работников, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, что осложняется нахождением отдельных работников на удаленной работе в условиях ограничений, установленных приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №* «О введении режима повышенной готовности и дополнительных мерах по обеспечению устойчивой работы ФГБУ «Канал имени Москвы» и противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также нормативно-правовыми актами, принятыми Правительством Российской Федерации и правительством <адрес> с возникновением риска «второй волны» пандемии. Кроме того, в указанные выше дату и время в силу территориальной удаленности Кимрского городского суда от места нахождения Учреждения, высокой загруженности транспортной службы и службы судебной работы, в том числе с участием истца ДД.ММ.ГГГГ назначен ряд судов в Арбитражном суде <адрес>, в Арбитражном суде <адрес>, в Десятом Арбитражном Апелляционном суде, в Московском областном суде, в Люблинском городском суде, в Мытищенском городском суде <адрес>.

В ранее представленных им письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей электрослесарь по ремонту электростанций ФИО1 получил травму в связи с чем им, работодателем, издан приказ от 30 июня 20-17 года №* о необходимости провести расследование.

По результату расследования комиссией в соответствии со ст. 230 ТК РФ подготовлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №*, согласно которому указано в качестве причины несчастного случая на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Из фактических обстоятельств произошедшего следует, что при выполнении работ по замене масла в гидротолкателях тормозов электродвигателей передвижения козлового крана №* г/п 150 т плотины №* Иваньковской ГЭС-191, ФИО1 оступился и упал на левую ногу, вследствие чего возникла травма. При этом работодателем незамедлительно приняты меры по оказанию медицинской помощи.

Вины работодателя в том, что при выполнении работ работник оступился не содержится, напротив им соблюдены все требования нормативных актов по охране труда.

Вводный инструктаж проведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда Филиала ФИО6 (журнал регистрации вводного инструктажа Филиала).

Первичный инструктаж на рабочем месте проведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте электроцеха Иваньковской ГЭС №*.

Полагал, что, таким образом, работодателем соблюдены требования нормативных актов в области охраны труда в полном объеме, а исходя из пояснений ФИО1 и работников, присутствующих при несчастном случае явно следует неосторожность самого истца.

После несчастного случая Учреждением приняты меры по оказанию материальной помощи для приобретения работником медицинского оборудования (65 640 рублей), а также производилась без задержек и в полном объеме выплата пособия по временной нетрудоспособности (за период с июня <****>).

По смыслу статьей 151, 1101 ГК РФ право требования возмещения морального вреда возникает у работника по отношению к работодателю, если будет установлено, что вред причинен по вине работодателя. Доказательства вины Учреждения в причинении вреда отсутствуют. Напротив, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений самого истца и лиц, присутствовавших при несчастном случае, следует, что причинение вреда возникло в связи с неосторожными действиями работника, поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебных заседаниях представители ответчика ФИО7, ФИО8 поддержали доводы письменных возражений, дополнив их тем, что в Государственную инспекцию труда <адрес> и <адрес> сведения о данном несчастном случае не передавались, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца; должностные лица Учреждения к административной ответственности за нарушение требований безопасности труда не привлекались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, из Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ответ на запрос суда о предоставлении информации о наличии либо об отсутствии у них сведений относительно события несчастного случая и о лицах, привлеченных к административной ответственности, не поступал.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются письменные возражения ответчика относительно исковых требований ФИО1, которые им не уточнялись и не изменялись, в предыдущих судебных заседаниях, присутствовавшие представители ответчика, выступали по требованиям истца, учитывая достаточность времени для представления дополнительных доказательств по иску, и необходимость соблюдения судом сроков рассмотрения гражданского дела, а также принимая во внимание мнение истца, представителя истца и прокурора о невозможности затягивания сроков рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ является неуважительной, несмотря на значительное число других судебных процессов, ссылки на которые приведены им в письменном ходатайстве, и в этой связи суд на основании 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, а также неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 Е.В., заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ФГБУ «<****>» (далее – ответчик, Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №*/лс ФИО1 (далее – истец) принят на должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанции 5 разряда в <адрес> гидротехнический сооружений – филиал Учреждения, о чем с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №*, и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей истец получил травму, о чем в тот же день Учреждением был издан приказ №* о проведении расследования несчастного случая.

В результате расследования по несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт №*, в пунктах 8-10 которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут после получения инструктажа и задания ФИО1 – электрослесарь по ремонту электростанций, отправился выполнять порученное задание в составе бригады, под руководством производителя работ ФИО9 – электрослесаря по ремонту электростанции. В 10 часов 50 минут, выполняя порученное задание, согласно инструкции по обслуживанию механизмов оборудования ГЭС-191, ФИО1 оступился и упал на левую ногу. Почувствовав сильную боль в ноге, он сообщил об этом производителю работ ГЭС-191 ФИО9, который вызвал скорую помощь. Вид происшествия в акте указан, как: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Повреждение, возникшее у ФИО1, в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков, относится к категории «легкая степень». В алкогольном опьянении ФИО1 не находился. Причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Согласно заключению профсоюзного комитета ВРГС, в действиях пострадавшего отсутствует грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда его здоровью.

Диагноз «закрытый чрезподвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков» подтвержден медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены заключительные эпикризы ГАУЗ МО <****>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, результаты компьютерной томографии в/3-с/3 левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка клинико-диагностического отделения ФГБУ «<****> им ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №*, медицинское заключение поликлиники платной медицинской помощи ГБУЗ «<****>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии рентгенографии и электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола, копия медицинского заключения кардиологического кабинета ГБУЗ «<****> от ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортная карта (обратный талон).

Бюро №* филиала ФКУ ГУ МСЭ по <адрес> Минтруда ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности ФИО1 в размере 40 процентов, в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности по причине «трудовое увечье», что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №*, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №*/лс на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовое увечье и последовавшая за этим утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, и, как следствие, установление истцу третьей группы инвалидности, возникли в силу недостатков в организации и проведении подготовки работников ФГБУ «Канал имени Москвы», на что прямо указывается в п. 9 акта о несчастном случае №* от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ранее истец прошел вводный и первичный инструктаж, и, что должностные лица Учреждения, ответственные за организацию охраны труда, не привлекались к юридической ответственности. Из исследованного акта следует, что истцом грубая неосторожность, которая бы могла содействовать возникновению или увеличению вреда его здоровью, не допущена.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает установленные обстоятельства возникновения у истца трудового увечья, утрату 40% профессиональной трудоспособности, наличие у истца инвалидности третьей группы, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, требования разумности и справедливости.

Выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности, а также оказание материальной помощи в целях приобретения штифта в сумме 65 640 рублей для устранения последствий травмы не освобождают ответчика от возмещения истцу причиненного морального вреда.

Исходя из представленных учредительных документов, в том числе Положения о <адрес> гидротехнических сооружений – Филиале ФГБУ «<****>» следует, что требуемая истцом компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с ФГБУ «Канал имени Москвы», поскольку именно Учреждение является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам, а не с Филиала ФГБУ <****>» - «<адрес> гидротехнических сооружений».

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за травму, полученную им на производстве, в сумме <****> тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <****>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

<****>

<****>

<****>

<****>

Дело №*г. копия