Решение № 12-354/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-354/2025

Дело У

24MS0У-16


РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Маркова Н.В., рассмотрев жалобу А1 в интересах А2 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 14.04..2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства – металлической рамки, изъятой на основании протокола Х от 31.01.2025г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель А2 - А1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мотивируя тем, что ему как представителю не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло ущемление прав лица на защиту. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется фотоснимок, который намеренно сделан должностным лицом «под углом», который не дает должным образом установить, что установленная рамка препятствовала идентификации государственного регистрационного знака и, более того, не позволяет отклонить физически государственный регистрационный знак под различным углом с целью препятствования его идентификации. Также указывает, что предусмотренные законом права его доверителю разъяснены в установленном порядке не были, поскольку должностное лицо, составившее протоколом, попросило его формально поставить подпись в процессуальных документах, что в свою очередь повлекло нарушение права на защиту. При данных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Иные материалы дела в отсутствие указанного протокола не могу образовать совокупность доказательств, достаточных для вывода суда о виновности его доверителя, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством. Металлическая рамка была установлена А2 с целью дополнительного освещения государственного регистрационного знака. Считает, что должностное лицо неправильно квалифицировало действия А2 Также указывает, что транспортное средство с указанной рамкой длительный период времени используется на дорогах общего пользования, и за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х, А2 привлекается к административной ответственности. Также поясняет, что рапорт, составленный старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» А4, не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку является служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательств по делу, поскольку А4 не является участником производства по делу. Из материалов дела не следует кем, когда и на каком основании данный документ приобщен к материалам дела, на нем отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, а также сведения о регистрации в подразделении МВД, вследствие чего данный документ не имеет юридической силы. Более того, указывает, что в рапорте отсутствуют число, месяц и гол ей составления, а также указан адрес остановки транспортного средства: Х, а в протоколе об административном правонарушении, протоколе об изъятии вещей и документов - 324 километр автодороги Р409. С учетом изложенного, полагает, что указанный рапорт получен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу, и подлежит исключению из числа доказательств. Также указывает, что 00.00.0000 года в адрес мирового судьи были заявлены ряд письменных ходатайств об отводе – 3 штуки, которые судьей разрешены не были.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское А4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд с согласия участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании А2, его представитель А1, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не нахожу в связи со следующими обстоятельствами

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта А5 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) А5 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 18 часов 20 минут по адресу: Х А2 управлял транспортным средством АФ 47415R-02 с г/з К210ТВ124, оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Указанное выше подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х, протоколом об изъятии вещей и документов Х, фотоснимком передней части транспортного средства, рапортом старшего ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Енисейский» А4, справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» о сведениях о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях А2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, оснований не согласится с чем не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о неверной квалификации действий А2 судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно доводам жалобы, мировым судьей перед началом судебного заседания не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В материалах дела имеется расписка, согласно которой были мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 24.2, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждает подпись А2 Вместе с тем, отсутствие подписи А1 не свидетельствует о не разъяснении прав, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могут быть доведены до сведения защитника в устной форме, которые как следует из постановления мирового судьи присутствовали в суде при рассмотрении материала об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что А2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого А2 в соответствующей графе протокола. В связи с чем, довод жалобы о том, что предусмотренные законом права А2 разъяснены в установленном порядке не были, а протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняются.

Также судом отклоняются доводы жалобы в части того, что рапорт не может служить доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям допустимости, имеет отношение к предмету доказывания, составлен в соответствии с требованиями. Указанная неточность в части адреса не свидетельствует об отсутствии в действиях А2 состава правонарушения.

На представленном фотоматериале видно, что установленная металлическая рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака. При этом фотография сделана напротив кузова транспортного средства, что противоречит доводам заявителя о том, что снимок намеренно сделан должностным лицом «под углом», который не дает должным образом установить, что установленная рамка препятствовала идентификации государственного регистрационного знака, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.

Также судом отклоняются доводы о том, что металлическая рамка была установлена А2 с целью дополнительного освещения государственного регистрационного знака и что транспортное средство с указанной рамкой длительный период времени используется на дорогах общего пользования, и за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х, А2 привлекается к административной ответственности, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, в момент совершения административного правонарушения световые приборы не были установлены, а сама рамка может быть установлена и демонтирована по усмотрению собственника транспортного средства.

Согласно доводам жалобы 00.00.0000 года в адрес мирового судьи были заявлены ряд письменных ходатайств об отводе – 3 штуки, которые судьей разрешены не были. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно ходатайство об отводе мирового судьи, в удовлетворении которого определением от 11.04.2025г. отказано, все имеющиеся в материалах дела ходатайства мировым судьей разрешены. В постановлении от 00.00.0000 года мировым судьей указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий А2, вопреки доводам жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства назначено А2 в соответствии с санкцией, установленной ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении А2 оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья: Н.В. Маркова