Решение № 2А-3830/2021 2А-3830/2021~М-2891/2021 М-2891/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3830/2021

Дело № 2а-3830/2021 / 66RS0003-01-2021-002883-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не вручено. 27.05.2021 административным истцом подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Такие 27.05.2021 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» было исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-22345/2020 признано незаконным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении и об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ. Сведения об ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» как о действующем юридическом лице внесены с 26.11.2020. 22.03.2021 налоговым органом вновь принято решение об исключении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений об адресе юридического лица. Судебным приставом-исполнителем постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ не вынесено. Также судебным приставом-исполнителем не установлен адрес места нахождения должника и его имущества, не осуществлен выход в адрес должника, не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Директор ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО5 и единственный учредитель организации ФИО6 судебным приставом-исполнителем не вызваны, не опрошены, к административной, уголовной ответственности не привлечены. Также административный истец указывает, что отсутствует контроль и организация работы по своевременному возбуждению исполнительного производства, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному листу ФС № ***, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении адреса места нахождения юридического лица и его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника, непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, невынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также директор и единственный учредитель должника не предупреждены об ответственности, не привлечены к ответственности, на них не возложена обязанность по предоставлению сведений, возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; возложить обязанность по организации работы и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа ФС № ***, а также по принятию мер по предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» путем контроля за вынесением постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 02.06.2021 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 29.06.2021 произведено процессуальное правопреемство, а именно административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 заменен на надлежащего ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное *** в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич».

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Однако до настоящего времени материалы вышеуказанного исполнительного производства для ознакомления взыскателю не представлены.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства по ее заявлению от 27.05.2021, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Доказательств направления/вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от *** в адрес взыскателя, административными ответчиками в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о допущенном в данной части незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры принудительного исполнения не применялись, исполнительные действия не осуществлены.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено ***, следовательно, срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве истекал 31.05.2021, тогда как с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 28.05.2021, то есть до истечение двухмесячного срока, отведенного на исполнение судебного акта, следовательно, к моменту обращения в суд права и законные интересы административного истца не были нарушены.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в юридический адрес должника, что подтверждается актом от 19.05.2021.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 02.04.2021 о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич». 11.05.2021 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направило подтверждение о получении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление места нахождения юридического лица, и его имущества, неосуществлении выхода в адрес должника, невынесении постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Вместе с тем, исходя из положений статей 64 и 68Закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности либо к уголовной ответственности директора и учредителя должника не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности, в связи с чем непривлечение директора и учредителя должника к административной и/или к уголовной ответственности не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 направлено в адрес директора ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке, предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено незаконное бездействие в части неознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, а также в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства № ***-ИП от ***, а также направления/вручения взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, а также ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о допущенном и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности, суд находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для возложения обязанности на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП в части принятия мер по предотвращению удаления из ЕГРЮЛ сведений о должнике не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства № ***-ИП от ***, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразвишегося в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова