Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-830/2018

Мотивированное
решение составлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 Судья Сысертского районного суда Свердловской области Торичная М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истцов ФИО1, ФИО4, их представителя ФИО5, представителя ответчика ООО УК «Сысертская собственность»-ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании устава недействительным, об отсутствии полномочий подписи директора, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании устава недействительным и об отсутствии полномочий подписи директора.

В обоснование иска указано, что устав - документ, на основании которого существует и действует юридическое лицо. Устав любого юридического лица должен содержать указание на наименование юридического лица или его фирму, организационно-правовую форму, адрес и место нахождения, органы юридического лица, их компетенцию и порядок функционирования либо правила, позволяющий определить такой порядок, кроме того, для коммерческих организаций - всегда сведения о капитале (фондах) организации. Конкретный перечень подобных сведений всегда определяется в законе, таким образом, специфика устава как правоприменительного акта заключается в том, что законом предусматривается не только основание для принятия правоприменительного акта (все случаи, когда в составе учредительных документов обязательно наличие устава), но также форма и структура такого акта, в известной мере - его содержание. Устав играет основополагающую роль в образовании юридического лица. Устав ООО УК Сысертская собственность был принят в 2010 году с нарушением, а именно Пункта 11 "Управление в обществе" нет вообще. И, соответственно, нет полномочий, возлагаемых на директора так как эти пункты не соответствуют нормам, возлагаемых на Устав. Директор общества, действуя от имени ООО УК Сысертская собственность, не имела и не имеет права подписывать ни одного документа с момента создания ООО УК Сысертская собственность, так как Устав ООО УК Сысертская собственность принят с грубейшим нарушением. Данное нарушение не позволяет ФИО2 считать себя в полной мере директором ООО УК Сысертская собственность. Соответственно ФИО2 может считать себя директором ООО УК Сысертская собственность, но не имеет права подписи как директор ни в едином документе с момента создания ООО УК Сысертская собственность от имени ООО УК Сысертская собственность.

Просили признать Устав ООО УК Сысертская собственность от 2010 г., недействительным; признать договоры, доверенности и другие подписанные документы ФИО7 от имени ООО УК Сысертская собственность как директором в отношении собственников квартиры по адресу: РФ <адрес>, ФИО9 недействительными по основаниям несоответствия с Уставом ООО УК Сысертская собственность. Так как Устав ООО УК Сысертская собственность не наделяет полномочиями директора - ФИО2.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили также признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 и ФИО4 незаключенным, поскольку у директора ФИО7 право директора не возникло и соответственно не возникло право подписи документов.

Истцы ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 дополнительно пояснил, что есть устав, на основании которого действует общество. После пункта 10.7 идет сразу 11. Не только пункт 11 недействителен, но и остальные тоже. Считает, что устав в принципе недействительный. На основании устава у ФИО2 не было полномочий подписывать какие-либо документы. Изначально, когда управляющая компания брала дом, то никакие акты не подписывались. Такое ощущение, что создавали одноразовую компанию, которая в любой момент может свернуть свою деятельность. Относительно заявленного иска изначально создается протокол, потом устав. Управляющая компания избрала директора, но не наделила ее полномочиями на основании устава. Считает все договоры, подписанные ФИО2 недействительными. Все полномочия возникают на основании устава. В Уставе нет или 11, или 12 пункта. Считает, что это не техническая ошибка. Это сделано специально. В случае чего, они свернут деятельность и будут выплачивать только 10 000 рублей. Создали некое общество, которое не несет ответственности за свои обязательства. Просил отменить все доверенности и договоры относительно квартиры, принадлежащей истцам.

Истец ФИО4 также пояснила, что договор не заключали. Она один раз подписывала только какие-то бумаги. За что они платят и кого содержат, непонятно. Ремонт не делается. Если им свет и тепло дают, то они платят. Они не должны содержать сотрудников управляющей компании. Даже приставы сказали, что борются с ней, но не могут побороть. Подъезд никто не моет, нет подвала, чердака. В 9-ти этажном доме моют, а у них нет. Стены обшарпанные. Нужно что-то делать по дому, а не только квитанции раздавать. Только в этом году начали облагораживать, траву косить хотя бы.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Сысертская собственность» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что техническая опечатка в уставе никакой роли не несет, параграф трактуется в соответствии с наименованием и содержанием. ФИО2 осуществляет свою деятельность на основании решения собственников.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

ФИО8 направила в суд отзыв, в котором указала на необоснованность требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Сысертская собственность».

Истцы ссылаются на тот факт, что устав ООО УК «Сысертская собственность» не наделяет полномочиями директора – ФИО7, в связи с чем, все подписанные ею документы являются недействительными.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено в судебном заседании, Устав ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» утвержден Протоколом общего собрания Участников (протокол №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об Обществе с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Сысертская собственность» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются ФИО8 и ФИО7

Согласно пункту 12.1 Устава ООО "Управляющая компания «Сысертская собственность" управление в Обществе осуществляется Общим собранием участников Общества и Директором Общества.

Из п. 12.3.1 Устава следует, что директор общества является единоличным исполнительным органом общества, который избирается на три года.

В п. 12.3.2- 12.3.8 Устава указаны полномочия директора общества.

Согласно протоколу №40817810604900317040 Общего собрания учредителей ООО «УК «Сысертская собственность», на должность директора ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" с момента государственной регистрации избрана ФИО7 Срок полномочий в протоколе не указан.

В соответствии с протоколом №40817810604900317040 Общего собрания участников ООО «УК «Сысертская собственность» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана директором ООО "Управляющая компания Сысертская собственность". Продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «УК «Сысертская собственность» следует, что ФИО2 вновь избрана директором ООО "Управляющая компания Сысертская собственность". Продлен срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца указывается, что в Уставе ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» отсутствует пункт 11- управление в обществе, однако, суд отклоняет данные доводы, поскольку нарушение нумерации относится к технической ошибке, не влияющей на суть устава. ФИО7 была избрана на должность директора общества общим собранием участников общества и была наделена полномочиями директора, предусмотренными Уставом Общества. Несоблюдение нумерации, не может являться основанием для признания Устава ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» недействительным, поскольку исходя из смысла, содержащихся в Уставе положений, Устав ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» содержит все необходимые сведения и положения, предусмотренные Гражданским законодательством Российской Федерации.

Иных оснований недействительности Устава ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность», стороной истца суду не заявлено и доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании устава недействительным и об отсутствии полномочий подписи директора не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истцов о признании устава недействительным и об отсутствии полномочий подписи директора не подлежат удовлетворению, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и ничтожным, как вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» о признании устава недействительным и об отсутствии полномочий подписи директора, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: М. В. Торичная.