Апелляционное постановление № 22К-859/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Жусев С.К. Дело № 22-859


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

защитника - адвоката Матыцына С.Д.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27 марта 2020 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО8 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течение 4 дней (28,29,30 и ДД.ММ.ГГГГ) – до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 и законного представителя ФИО7, полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ группой дознания отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К уголовной ответственности привлекается ФИО2 Н.И.

13.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

26.11.2019 ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

28.11.2019 обвиняемый ФИО2 Н.И., защитник Матыцын С.Д. уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу.

В период с 29.11.2019 по 06.12.2019 обвиняемый ФИО2 Н.И., защитник Матыцын С.Д. в порядке ст. 217 УПК РФ, в полном объёме ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимся в 5 томах.

06.12.2019 уголовное дело № в порядке ст. 221 УПК РФ направлено прокурору Хохольского района Воронежской области для утверждения обвинительного заключения.

09.01.2020 прокурором Хохольского района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

23.01.2020 в прокуратуру Воронежской области направлено возражение на постановление прокурора Хохольского района Воронежской области о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

12.02.2020 в Хохольский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило постановление заместителя прокурора Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, уголовное дело № принято к производству, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2020 включительно.

05.03.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 12.04.2020 включительно.

17.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в новой редакции.

17.03.2020 обвиняемый ФИО2 Н.И. и защитник Матыцын С.Д. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. В ходе выяснения вопроса о раздельном, либо совместном ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 Н.И. пояснил, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

В тот же день обвиняемый ФИО2 Н.И., защитник Матыцын С.Д. уведомлены о том, что материалы уголовного дела для ознакомления будут представлены им в полном объеме с 18 по 27 марта 2020 года включительно с 10-00 час. до 18-00 час. ежедневно.

18, 21, 22, 24 и 27 марта 2020 года обвиняемый ФИО2 Н.И. и защитник Матыцын С.Д. для ознакомления не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представили; 19 марта 2020 года знакомились с материалами уголовного дела в течение 27 минут, после чего от продолжения ознакомления отказались; 20 марта 2020 года – знакомились с материалами уголовного дела в течение 40 минут, после чего от продолжения ознакомления отказались; 23 марта 2020 года – знакомились с материалами уголовного дела в течение 37 минут, после чего от продолжения ознакомления с делом отказались; 25 марта 2020 года – знакомились с материалами уголовного дела в течение 54 минут, после чего от продолжения ознакомления отказались; 26 марта 2020 года – знакомились с материалами уголовного дела в течение 01 часа 06 минут.

Старший следователь Хохольского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области Деева М.С., с согласия руководителя Хохольского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области Гетманова Е.В., обратилась в Хохольский районный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и защитнику Матыцыну С.Д. с материалами уголовного дела № по 31.03.2020 включительно, в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление районного суда, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Матыцыну С.Д. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течение 4 дней (28,29,30 и 31 марта 2020 года) – до 19-00 час. 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 Н.И. считает, что судебное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывает, что судья в резолютивной части обжалуемого постановления фактически уклонился от разрешения поданного ходатайства следователя, а также от разрешения вопроса, связанного с ознакомлением с вещественными доказательствами. Утверждает, что затягивания ознакомления с материалами дела с его стороны и защитника не было. Полагает, что предложение старшего следователя Деевой М.А. начать ознакомление с 10 часов 18 марта 2020 года, вынесено с явным нарушением требований ст.216 УПК РФ, так как следователь была прежде обязана предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела несовершеннолетней потерпевшей, ее законному представителю и представителю - адвокату. Отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником осуществлялось с 19 по 26 марта 2020 года в каждый рабочий день. Единственным исключением стало 24 марта 2020 года, поскольку в данный день адвокат ФИО8 был занят по ранее назначенному делу в заседании судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, о чем следователь была поставлена в известность заблаговременно путем нанесения соответствующей записи в графики ознакомления с материалами уголовного дела. 19 и 20 марта 2020 года ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось во второй половине дня и главным образом в виде фотографирования ранее неизвестных обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, содержащихся в пятом и шестом томах дела. Остальное время было посвящено копированию сфотографированных материалов в цифровом виде и их изучению при помощи компьютера вне помещения Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области. 20 марта 2020 года защитником было заявлено ходатайство, включавшее в себя, в том числе просьбу: «предъявить для ознакомления первый, второй, третий и четвертый тома и пятый тома уголовного деля для ознакомления с имеющимися в них описями. Указанные тома были представлены. Однако, описи в них отсутствовали. Также им в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба и ее подготовка потребовала времени. Кроме того, отмечает наличие ещё как минимум двух объективных факторов, которые влияют на время ознакомления с материалами уголовного дела. Это длительный срок расследования уголовного дела, и его преклонный (свыше 65 лет) возраст, состояние здоровья и проживание в городе Воронеже, которые в совокупности делают затруднительным для него использование общественного транспорта и делают его зависимым от возможности получить услугу по доставке в р.п. Хохольский и обратно. Просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деевой М.А. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях старший следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области Деева М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Матыцыну С.Д. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, было принято судьей районного суда в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ограничения срока на ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Матыцына С.Д. с материалами уголовного дела, поскольку их поведение, в частности неявки 18, 21, 22, 24 и 27 марта 2020 года для ознакомления с материалами уголовного дела, а также время, фактически используемое на ознакомление, – от 27 минут до 01 часа 06 минут в день, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обвиняемым и его защитой требований ст. 217 УПК РФ и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом также было учтено, что ранее в период времени с 29 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Матыцыным С.Д. выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. После возобновления предварительного следствия объем уголовного дела фактически увеличился на один том.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленный судом срок являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав, учитывая, что с большей частью материалов дела ФИО2 Н.И. и его защитник к моменту рассмотрения судом ходатайства, были ознакомлены.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на ознакомление с материалами уголовного дела в выходные и нерабочие дни, в силу ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий не допускается лишь в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

Каких-либо данных свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе вещественными доказательствами, по вине следствия, судом не установлено.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело, в рамках которого рассматривалось ходатайство следователя, поступило и.о. мирового судьи

судебного участка № в Хохольском судебном районе <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с чем, обвиняемый ФИО2 Н.И. и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, заявив об этом соответствующее ходатайство суду.

Доводы о нарушении требований закона, допущенных, по мнению обвиняемого, в период предварительного расследования по делу, подлежат рассмотрению в ином порядке, и не исключают право ФИО1 оспаривать предъявленное обвинение в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Иные доводы жалобы не порождают сомнений в законности и обоснованности постановления суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27 марта 2020 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Матыцыну С.Д. срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева