Приговор № 1-177/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-177/2019

УИД: 66RS0048-01-2019-000831-56

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 20 июня 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Назаровой В.В.,

потерпевших ФИО ФИО1

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средне-профессиональным образованием, не работающей, инвалида 2 группы, проживающей <адрес>, ранее не судимой;

находящейся на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов у ФИО2, находящейся с разрешения ФИО20 в <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося на балконе указанной квартиры, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, свободным доступом зашла на балкон данной квартиры, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ФИО21. имущество: чехол для удочек, стоимостью 1000 рублей; удочку, стоимостью 1000 рублей; спиннинг марки «Crocodil», стоимостью 2500 рублей; пластмассовую коробку, материальной ценности для потерпевшего не представляющей; денежные средства на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО22. значительный материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей. (преступление №1)

Кроме того, ФИО2 в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов у ФИО2, находящейся с разрешения ФИО1 в <адрес>, возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Vertex Imhress Luck Gold», находящегося на столе в комнате указанной квартиры, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, свободным доступом со стола, находящегося в комнате данной квартиры, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО24 сотовый телефон марки «Vertex Imhress Luck Gold» стоимостью 2690 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей и с сим-картой сотовой связи «Т2 Мобайл», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей. (преступление №2)

ФИО2 на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российсакой Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, подсудимая просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимая ФИО2, подтвердила, что обвинение ей понятно по данному делу и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по преступлению №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению №2 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимой, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершила преступления средней и небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за мелкие хищения, не привлекалась, потерпевший ФИО26 не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2, потерпевшая ФИО3 не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, а также заявления о чистосердечном признании (л.д. 14, 58), которые в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом содержащихся в них сведений и последовательной позиции обвиняемой на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем суд по обоим преступлениям учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО27 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время;

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда М.В. Шкунова

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-177/2019.

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда М.В. Шкунова