Решение № 02-0622/2025 02-0622/2025(02-4507/2024)~М-3612/2024 02-4507/2024 2-622/2025 М-3612/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-0622/2025

УИД 77RS0006-02-2024-008077-87

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес


Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением 4-х комнатной квартирой общей площадью 70,5 кв.м, жилой 50.7 кв.м по адресу: адрес. кв. 101, передав в пользование истцу ФИО1 и его несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, комнату № 4 площадью 7,6 кв.м, комнату № 2 площадью 17,1 кв.м и балкон № 2а площадью 1,0 кв.м. всего сумма кв.м, передать в пользование ответчику ФИО2 и несовершеннолетним фио и фио комнату № 1 площадью 16.6 кв.м и комнату № 3 площадью 9,4 кв.адрес кв.адрес № 5 площадью 7,2 кв.м, ванную № 6 площадью 3.0 кв.м, кухню № 7 площадью 8,0 кв.м и туалет № 8 площадью 1.6 кв.м оставить в общем пользовании собственников жилого помещения и членов их семей. Обязать ответчика ФИО2 освободить комнаты № 4 и № 2 и балкон № 2а и не чинить препятствия в пользование указанными помещениями. Обязать ответчика ФИО2 демонтировать с входной двери в квартиру электронный замок. Обратить решение суда к немедленному исполнению в части демонтажа с входной двери электронного замка.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является сособственником 1/2 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, тогда как другая 1/2 доля принадлежит ответчику ФИО2 Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке. Истцом указывается, что, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, он фактически проживает по иному адресу: адрес. В квартире по спорному адресу зарегистрированы ответчик, их отец фио, а также двое несовершеннолетних детей ответчика. Истцом утверждается, что в отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, все комнаты в квартире заняты членами семьи ответчика, в связи с чем он лишен возможности реализовать свои права собственника, в том числе права на владение и пользование имуществом, разместить свои вещи, приехать с ночевкой и обеспечить общение своих детей с дедом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что бремя содержания квартиры несет ответчик, истец участия не принимает, также истец не проживает в указанной квартире с 2008 года.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо орган опеки и попечительства адрес не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

При разрешении спора суд исходит из того, что право собственности, будучи одним из основных вещных прав, предоставляет собственнику правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, однако осуществление этих правомочий не является абсолютным и беспредельным. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичный принцип закреплен в ст. 10 ГК РФ, устанавливающей недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Суд, оценивая поведение сторон в рамках возникшего правоотношения, обязан проверять, не выходит ли реализация права одним лицом за установленные законом пределы и не является ли она злоупотреблением правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками четырехкомнатной квартиры по адресу адрес. кв. 101, обладая по 1/2 доле каждый.

Из материалов дела следует, что истец, хотя и зарегистрирован в спорной квартире, фактически проживает по адресу адрес.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик, их отец фио и двое несовершеннолетних детей ответчика, что следует из выписки ЕГРН.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто.

Как поясняет истец, все комнаты в квартире заняты ответчиком и членами ее семьи, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащей ему долей собственности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что между сторонами на протяжении более 15 лет сложился фактический порядок пользования имуществом, при котором истец с семьей постоянно проживает в жилом доме в адрес, а ответчик с семьей – в спорной квартире в Москве.

Ответчик несет все расходы по содержанию квартиры, в то время как вещи истца в ней отсутствуют, в подтверждение чему ответчиком представлены платежные документы.

Ответчик полагает, что иск заявлен недобросовестно, с целью оказания психологического давления для отказа ответчика от ее долей в ином общем имуществе, в частности, в доме в адрес. Утверждения истца о препятствиях в пользовании квартирой и необходимости лечения дочери в Москве являются надуманными, поскольку у истца имеется возможность использовать для этого иную московскую квартиру, также находящуюся в общей собственности сторон.

Ответчик указывает, что предложенный истцом вариант порядка пользования нарушает сложившийся уклад жизни ее семьи. В частности, комната № 2 площадью 17,1 кв. м с балконом активно используется ответчиком и ее семьей для хранения вещей, продуктов и сезонного имущества, а также является важной частью системы вентиляции квартиры в отсутствие кондиционера.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ответчик настаивает на том, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчику и ее семье, и являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г., при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может не соответствовать идеальным долям, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 мая 2017 г. № 1064-О, согласно которой федеральный законодатель, предусматривая специальное регулирование отношений, связанных с пользованием жилыми помещениями, находящимися в общей собственности, вправе исходить из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов всех сособственников, а также из особого социального назначения жилого помещения как объекта, предназначенного для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени (свыше 15 лет) сложился устойчивый фактический порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ответчик со своей семьей постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, несет все расходы по ее содержанию и несет бремя ее содержания, в то время как истец с семьей постоянно проживает в жилом доме в адрес, активно используя принадлежащее ему на праве собственности иное, более чем достаточное по площади и благоустройству, жилое помещение.

Данный сложившийся порядок, по сути, являлся соглашением сторон о порядке реализации правомочий, вытекающих из права общей долевой собственности, и не нарушал права и законные интересы истца.

Суд не усматривает правовых оснований для изменения сложившегося порядка пользования, поскольку истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями (бездействием) чинит ему препятствия в реализации правомочий собственника.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринимал реальных попыток вселиться и проживать в спорной квартире, его вещи в ней отсутствуют, а его доводы о необходимости хранить вещи, ночевать и обеспечивать общение детей с дедом носят умозрительный и отвлеченный характер, не подтвержденный конкретными фактическими обстоятельствами.

Более того, после смерти отца истца, являвшегося одной из причин обращения в суд, истец изменил правовое обоснование своих требований, что свидетельствует о надуманности первоначальных доводов.

Утверждение истца о том, что электронный замок, установленный на входной двери, является препятствием для доступа в квартиру, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не оспаривалось наличие у него ключей от данного замка, а его единичная попытка доступа в квартиру в отсутствие ответчика, по собственной инициативе без предварительного уведомления, при отсутствии в квартире его личных вещей, не может расцениваться как добросовестное осуществление права пользования, а свидетельствует о намерении создать искусственный конфликт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском продиктовано не реальной потребностью в реализации своего правомочия пользования спорным жилым помещением, которое он в течение многих лет добровольно не осуществлял, а иной, сугубо личной целью, связанной с имущественными спорами сторон по поводу иного общего имущества.

Подобные действия, направленные не на защиту нарушенного права, а на создание неблагоприятной обстановки для ответчика и ее несовершеннолетних детей, с учетом их законных интересов на сохранение сложившегося жизненного уклада, правомерно квалифицируются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определение предложенного истцом порядка пользования неминуемо нарушит права ответчика и ее малолетних детей, приведет к ухудшению их жилищных условий, лишит их возможности использовать комнату № 2 с балконом, функционально интегрированную в жизнеобеспечение семьи ответчика, и не обусловлено какой-либо разумной необходимостью со стороны истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова