Приговор № 1-423/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-423/2024

1-423/2024

26RS0029-01-2024-004121-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.

с участием:

государственного обвинителя –ст.пом.прокурора г. Пятигорска ФИО1, пом.прокурора г.Пятигорска Мачулиной Е.С.

подсудимого – ФИО2

потерпевшего ФИО3 М.

защитника - в лице адвоката АК г. Пятигорск Орловой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, военнобязанного, работающего в магазине «Мир плитки» водителем, женатого, имеющего на иждивении двух детей сына Марка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации в <адрес>, ул. 5-я линия <адрес>, судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Буденовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год четыре месяца 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 302, п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ с учетом того, что время содержания под стражей, засчитанное на основании ч.3.1 ст. 72 УКРФ поглощает срок назначенного наказания, от отбывания назначенного наказания освобожден,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часа 00 минут по 23 часа 16 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, направился в сторону домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор вышеуказанного домовладения, путем извлечения засова незаконно проник в гараж, который является иным хранилищем. В период времени с 23 часов 47 минут по 23 часа 59 минут в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2, обнаружив в гараже спортивный мотоцикл марки «Yamaha YZF R1» vin №, принадлежащий Потерпевший №1-М., стоимостью 461 500 рублей, тайно похитил его, скрывшисьс места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 461 500 рублей в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал и показал о том, ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия денежных средств, зная, что по адресу <адрес> ул. 5-я линия <адрес> есть гараж и возможно в нем хранится имущество, в ночное время, решил его похитить, чтобы в последующем продать. После 23 часов он прибыл к вышеуказанному дому, перелез через забор, отвернул видеокамеры и проник в гараж, при этом, извлек засов на нем. Обнаружив спортивный мотоцикл марки «Yamaha» черного цвета, ключи от которого находились в замке зажигания, открыл ворота, завел мотоцикл и ухал на нем. Мотоцикл он спрятал, решив его продать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он предложил, как позже узнал, Свидетель №1 приобрести у него мотоцикл и продал ему за 50 000 руб. Впоследствии, в ходе расследования сообщил об этом сотрудникам полиции и мотоцикл был возвращен потерпевшему, однако, деньги в сумме 50 000руб. покупателю он не вернул и согласен на их выплату ему, признавая его исковые требования.

Кроме признания вины ФИО2, она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-М. о том, что в 2017 году приобрел за 350 000 руб. спортивный мотоцикл Yamaha YZF R1 черного цвета, 2005 года изготовления, который на протяжении долгого времени хранился в гараже, который является постройкой хозяйственного назначения, расположенном во дворе его домовладения по адресу <адрес>. Указанный гараж запирался на засов, однако, каких-либо замков на входной двери не было. В течение ДД.ММ.ГГГГ его мотоцикл стоял в гараже. 13.03.2024примерно в 07 часов 00 минут и заметил, что в доме выключен свет, однако, не предал этому значения, а примерно в 08 часов 00 минут, выходя из домовладения, увидел, что дверь гаража приоткрыта и внутри него отсутствует его мотоцикл Yamaha YZF R1. Просмотрев камеры видеонаблюдения,обнаружил, что неизвестный мужчина проник на территорию его домовладения, затем, зашел в гараж и похитил, принадлежащий ему мотоцикл. С заключением автотовароведческой экспертизы о стоимости, принадлежащего ему мотоцикла Yamaha YZF R1- 461500 руб. он согласен. Мотоцикл ему возвращен и никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, как позже узнал, у ФИО2 приобрел за 50 000 руб. спортивный мотоцикл, который, как он ему пояснил, принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудниковполиции узнал, что ФИО2, у которого приобрел мотоцикл, был им похищен. В этот же день, сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства, изъяли у него мотоцикл «Yamaha YZF R1», который он приобрел за 50 000 рублей у ФИО2 Таким образом, действиями ФИО2 ему причинен имущественный ущерб в данном размере, который ему до сих пор не возвращен. В связи с чем, на предварительном следствии им заявлен гражданский иск к подсудимому и просит взыскать с него данную сумму.

Оценив показания потерпевшего и свидетеля обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с подсудимыми они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено.

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным судом обстоятельствами.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1-М., согласно которому, было осмотрено и установлено место совершения преступления-гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства (л.д. 10-16)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 - гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят спортивный мотоцикл Yamaha № и ключ зажигания.(л.д. 25-27)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 опознал себя на видео и пояснил, что он закрыл камеры видеонаблюдения для того, чтобы скрыть следы, совершаемого им преступления(л.д. 47-49)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1-М. спортивного мотоцикла Yamaha YZF R1, №, ключа зажигания и документов - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства (л.д. 84-89)

-актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, свидетель Свидетель №1 указал на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, ул. <адрес> продал ему мотоцикл «Yamaha YZF R1» №, опознав его по форме бровей, носа и овалу лица, (л.д. 37-38)

-заключением авто-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, расчетная рыночная стоимость Yamaha YZF R1 гос. рег. знак н/у, № на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 461 500 рублей. (л.д. 65-73)

-распиской потерпевшего Потерпевший №1-М. о возврате ему на ответственное хранение под сохранную расписку спортивного мотоцикла Yamaha YZF R1, № и ключа зажигания (л.д. 93-94,95,96)

Оценив совокупность, исследованных судом доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе по данному уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, не имеется

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Установлено, что кража совершена ФИО2 в результате его незаконного проникновения в иное хранилище, принадлежащее потерпевшему, поскольку, он не имел разрешения на таковое и целью его незаконного проникновения было совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1-М., что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в иное хранилище.

Из описания преступного деяния следует, что в результате кражи, ФИО2 причинен значительный ущерб потерпевшему и в крупном размере.

Учитывая стоимость, похищенного у Потерпевший №1М. мотоцикла - 461 500 руб., онаявляется крупным размером, вне зависимости от того, является ли данная сумма, значительным ущербом для данного лица, поскольку, в соответствии с ч.4 Примечаний к статье 158 УК РФ, она превышает двести пятьдесят тысяч рублей и относится к крупному размеру.

В связи с чем,как излишне вмененный, подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку уголовная ответственность по ч. 3 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи, совершенной лицом в крупном размере. При этом, согласно ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей и исключение из диспозиции статьи указанного признака не влечет за собой изменение квалификации.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Свидетелем ФИО6 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 50 000 руб., который им поддержан в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Доказано, что преступными действиями ФИО2, в результате, совершенной им кражи, имущественный вред причинен потерпевшему Потерпевший №1-М., а не свидетелю Свидетель №1, права которого регламентированы положениями ст. 56 УПК РФ, который в отличие от потерпевшего, согласно процессуальных прав последнего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, не вправе требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указанный иск свидетеля Свидетель №1 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, данный гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деянию, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит сведения психоневрологического и наркологического диспансеров о том, что на учете он не состоит, положительную характеристику с места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и его возврат потерпевшему, п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ-наличие двух малолетних детей <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется, однако, суд принимает во внимание, что он судим ДД.ММ.ГГГГг. приговором Буденновского городского суда <адрес> и эта судимость в установленном законом порядке,не снята и не погашена.

Санкция п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания, связанного с лишением свободы и не находит оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО2 и содеянному им, обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 тяжкого преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления.

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Учитывая тяжесть, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствуют основания для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Свидетель №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 50 000 руб. оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить на хранении в уголовном деле;(л.д. 50-51,90-92,93-94)

-спортивный мотоцикл Yamaha YZF R1, № и ключ зажигания, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку - оставить в его распоряжении. (л.д. 93-94,95,96)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба