Решение № 2-3401/2019 2-3401/2019~М-3219/2019 М-3219/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3401/2019

Дело № 2-3401/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 114 152,63 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание строительных услуг, в соответствии с которым ответчик ФИО2 взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в доме истца по адресу: <адрес> дачный участок №, цена договора составила 276 00 руб., истцом в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 203 000 руб. 15.08.2019 ответчик от выполнении условий договора отказался, сославшись на необходимости изменении условий договора в части установлении стоимости работ. Согласно проведенной истцом оценки, общая стоимость выполненных ФИО2 работ и приобретенных материалов составила 88 847,37 руб. Требование истца о расторжении договора подряда от 13.09.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения. Истцу неправомерными действиями ответчика, нарушившего условия договора и некачественно выполнившего работы, причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился сведений причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению

договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п.1,2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание строительных услуг, по условиям которого ответчик ФИО2 взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в доме истца по адресу: <адрес> дачный участок №, цена договора составила 276 00 руб., в счет предоплаты истцом оплачено 203 000 руб.

Согласно условиям договора, оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком путем внесения аванса в размере 50 % от общей стоимости работ, а оставшаяся часть 50% после окончания работ.

Отметкой в договоре подтверждается оплата истцом ответчику аванса в размере 203 000 руб. ( 08.08.2019 - 138 000 руб. и 14.08.2019 - 65 000 руб.)

Срок действия договора сторонами не определен.

15.08.2019 ответчиком работы на вышеуказанном объекте приостановлены, до оплаты истцом дополнительных денежных средств размере 27 300 руб. сверх оговоренной договором суммы. ФИО1 обратилась к эксперту ФИО4 с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту дома, выявлению недостатков выполненных работ.

По выводам эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-41) стоимость выполненных работ и приобретенных материалов при строительстве мансардного этажа<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> дачный участок № в соответствии с договором на оказание строительных услуг от 08.08.2019 составляет 50 283 руб. 37 коп. и 38 564 руб. соответственно.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение заключение эксперта не усматривает, поскольку заключение в достаточной мере мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в ходе осмотра объекта исследования экспертом, содержит ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение их обоснованность, ответчиком не представлено.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора подряда и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере 114 152,63 руб.( 203 000 руб. - 88 847,37 руб. ) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком ФИО2 работ по ремонту дома истца, исходя из того, что договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, доказательств, что ответчик заключал данный договор как индивидуальный предприниматель, не имеется, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и следовательно оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется

Также суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эти расходы оплачены истцом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию спора, объем юридических услуг, оказанных истцу, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3483,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 114 152,63 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3483,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.11.2019

Судья Г.Н. Альгешкина