Решение № 2-3712/2017 2-3712/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3712/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии ССС № ПАО «СК «Росгосстрах»» и мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> ФИО3 Согласно выполненному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер б/н с учетом износа заменяемых деталей составляет 383400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 378786 руб., убытки – 14047 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы – 1000 руб.

20.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по исполнительному листу в размере 476833 рублей.

Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 200756 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в сумме 200756 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

Согласно возражениям на исковое заявление, имеющимся в материалах дела исковые требования не признает, считает, что решение суда исполнено и просрочки в его исполнении не было. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № № ПАО «СК «Росгосстрах»» и мотоцикла № под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии № № СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> ФИО3 Согласно выполненному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер б/н с учетом износа заменяемых деталей составляет 383400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 378786 руб., убытки – 14047 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы – 1000 руб.

20.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по исполнительному листу в размере 476833 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Дзержинского городского суда подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения и неустойки по день вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Дзержинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решения о взыскании страховой суммы в пользу ФИО2 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае необходимо производить по момент фактического удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, т.е. по момент исполнения решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. составит 200756 рублей 58 копеек (378786 х 1% х 53 дня).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период срока нарушения обязательства ответчиком, сумму задолженности, обстоятельства спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до13000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца составили 41 рубль и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за услуги представителя оплачено 2000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль, услуги представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: