Приговор № 1-217/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-217/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 16 декабря 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимого;

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, постановлением о назначении административного наказания от 31.12.2023 мировым судьей судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области, вступившим в законную силу 11.01.2024. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания истекает в течении одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО1 отбыл наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 31.12.2023, вступившего в законную силу 11.01.2024, в виде административного ареста 10.01.2024, следовательно ФИО1 до 11.01.2025 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 20.07.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя транспортным средством - мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Так, 20.07.2024 в 02 часа 10 минут, двигаясь на указанном выше мопеде на автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 20.07.2024 в 02 часа 10 минут на <адрес> было произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 20.07.2024 в 02 часа 20 минут был составлен рапорт об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при помощи специализированного прибора и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1 ответил согласием. Затем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 был передан специализированный прибор, и ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в пробе составило 0,796 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную погрешность измерения, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 31.12.2023, вступившего в законную силу 11.01.2024, 20.07.2024 в 02 часа 10 минут, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял транспортным средством - мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, которое подтверждается результатами освидетельствования специализированного прибора PRO – 100 touch-K ФИО1 от 20.07.2024,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается. Действительно он у своего друга, данные которого называть отказывается, так как не хочу, и он уехал на вахту, взял мотоцикл <данные изъяты> синего цвета без государственного регистрационного знака чтобы покататься немного. Перед этим они с ним выпили спиртного, пиво, водку и коньяк. Документов на данный мотоцикл у друга нет, так как он у него спрашивал. Ему известно, что он его купил, больше ничего он не знает. Все произошло 20.07.2024, сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в трубку, он продул, и прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. После чего мотоцикл его друга поставили на штрафстоянку <адрес>. Более подобного совершать не будет. Ранее он уже был привлечен за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено 10 суток. Наказание им исполнено (л.д. 47-49).

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1, установлено, что ранее данные показания в ходе дознания он подтверждает в полном объеме и желает добавить, что наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. Алкогольные напитки употребляет периодически, в запои не уходит, выпивает в основном пиво и водку. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, травм головы, контузий не было. Хронические заболевания не имеет. Попыток суицида у него не было. Заграничного паспорта не имеет. Фамилию, имя и отчество он никогда не менял. У него нет водительского удостоверения, он его никогда не получал, однако навыки вождения мотоциклом и машиной у него есть.

31.12.2023 мировым судьей судебного участка № 73 Нижнеилимского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, решение суда не оспаривал, поехал в ИВС <адрес> и его отпустили 10.01.2024.

19.07.2024 в вечернее время он был со своим знакомым, и они с ним выпивали спиртное. Данные своего друга называть отказывается, так как он никакого отношения к делу не имеет, не хочет его подводить, так как он работает и в настоящее время находится на вахте. Они с ним выпивали водку и пиво, он был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, однако все события указанного дня помнит хорошо, ориентировался во времени и в пространстве. У его друга был мотоцикл <данные изъяты> синего цвета, без государственных номеров, он ему говорил, что он его купил, однако на учете в ГИБДД мотоцикл не стоял, и документов на него у друга не было. Мотоцикл с двумя турбинами, движок у него хороший, как у Планеты или Минска, двигатель бензиновый. Они были на даче у друга в <адрес>. В какой-то момент они с ним решили прокатиться и развеяться, это он предложил, так как ему хотелось проехать за рулем. Около 02 часов 00 минут 20.07.2024 они вышли на улицу, подошли к мотоциклу <данные изъяты> который был припаркован около его дома. Он сел за руль, друг сзади, имеющимся у него ключом он привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние и они поехали в сторону <адрес> Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как у него нет водительского удостоверения, так же у него был административный арест, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но тогда о последствиях своего поступка он не задумывался и думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Когда они выехали на дорогу, которая расположена в <адрес>, он увидел, что к нему едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на автомобиле сотрудником ГИБДД были включены проблесковые маячками и звук сирены. После того как он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, то практически сразу же остановился, они стояли посредине дороги, он был за рулем. Он понял, что сотрудники полиции хотят остановить именно его, так как на том месте, где он двигался других автомобилей и транспортных средств не было. Когда он остановился, то служебный автомобиль сотрудников полиции остановился рядом с мотоциклом, на котором он двигался. После чего из служебного автомобиля сотрудников полиции вышел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование и подошел к нему. С ним был еще один сотрудник ГИБДД. Он не стал сходить с мотоцикла, а сняв подножку и заглушив двигатель ногами, прошел и протащил за собой мотоцикл к обочине. Его друг сразу же ушел домой пешком, он сказал, что ему проблемы не нужны. Сотрудники полиции представились, их данные он не запомнил. Один из сотрудников полиции попросил него предоставить паспорт и документы на мотоцикл. Кроме того сотрудник полиции пояснил причину остановки, которая заключалась в том, что он стоял на мотоцикле посредине дороги. Затем он передал сотруднику полиции паспорт на свое имя. В процессе разговора сотрудник полиции, по всей видимости, почувствовал, что от него изо рта исходит запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД сказал ему, чтобы он предоставил ему водительское удостоверение, однако он пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. После чего сотрудник ГИБДД сличил фотографию в паспорте с его лицом и попросил представиться. Он представился, после чего сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Он прошел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где сел на переднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД сел на водительское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. На заднем пассажирском сиденье был еще один сотрудник ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье попросил его представиться, он представился и сказал, что его зовут ФИО1. После чего сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, спросил у него, кому принадлежит мотоцикл <данные изъяты>. Он не стал ничего говорить. Затем сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что действительно употреблял спиртное. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что в связи с тем, что у него имеется признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем в служебном автомобиле он был проверен по базе, и было установлено, что он ранее был привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Затем сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, сказал, что в отношении него будет составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и что данные действия, проводимые с неи, будут вестись с применением видеосъемки, без участия понятых. Сотрудник ГИБДД включил видеокамеру. Затем сотрудник ГИБДД попросил его назвать свои данные. Он представился: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». После чего сотрудник ГИБДД представился и назвал свою должность и звание. Он не запомнил данные сотрудника ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеется признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим сотрудник ГИБДД, пояснил, что в отношении него будет составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и еще какие-то статьи, но какие именно он не запомнил. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе он расписался. Копия данного протокола была вручена ему в руки. Кроме того сотрудник ГИБДД демонстрировал бланки, которые составлял на камеру. Затем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор, его название и номер он не запомнил. Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД развернул при нем мундштук и разъяснил, как нужно производить выдох. Он произвел выдох, и результаты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в машине сотрудников ГИБДД составили 0.796 мг/л, с данным результатом он был согласен, о чем была поставлена отметка в протоколе. После чего сотрудник ГИБДД вынес акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и из миниатюрного принтера вышел чек с моими результатами. Все процессуальные действия, проводимые с ним сотрудниками ГИБДД, записывались на камеру. Когда сотрудник ГИБДД заполнил все бланки и документы он прекратил видеозапись. На данном этапе видеосъемка прекратилась. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе, так же как и в других, оформленных сотрудником ГИБДД, он расписался и ознакомился с ним. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он написал объяснение. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После чего сотрудник ГИБДД вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. Сотрудник ГИБДД пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> подлежит помещению на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. В объяснении он написал, что вину признает и раскаивается. Он не может сказать номер рамы мотоцикла, но сотрудники ГИБДД осматривали мотоцикл и писали номер рамы мотоцикла в протоколах.

Согласно ст. 190 ч. 3 УПК РФ ему дознавателем в присутствии защитника была продемонстрирована запись видеонаблюдения от 20.07.2024 на диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями. В его присутствии конверт был вскрыт, из конверта извлечен диск, вставлен в дисковод персонального компьютера и мне в присутствии защитника, представлена видеозапись. Он подтверждает, что на данной видеозаписи действительно он. Он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Более подобного совершать не будет. Кроме того ФИО1 было предложено пойти на СВО, он отказался (л.д. 72-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, признав вину в совершении преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля А. установлено, что 20.07.2024 он заступил на службу в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.. 20.07.2024 около 02 часов 00 минут, они находились на маршруте патрулирования в <адрес> двигались на автодороге и увидели мотоцикл синего цвета, на котором был за рулем молодой человек и с ним был еще один парень, который двигался посредине дороги в <адрес> Ими было принято решение остановить указанный мотоцикл для проверки документов, и чтобы убедиться водитель в трезвом состоянии, чтоб не создавать угрозу для участников дорожного движения. После чего они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и звук сирены, тем самым давая понять водителю указанного выше мотоцикла, что они требуют его остановиться. Водитель указанного выше мотоцикла остановился посредине дороги в <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю мотоцикла, он пояснил причину остановки, что проверка документов. Его напарник вышел вместе с ним. Он пояснил, что нужно убрать мотоцикл с дороги, так как это создает угрозу для безопасности дорожного движения. Водитель мотоцикла, сняв подставку, не сходя с мотоцикла, передвинул его на обочину дороги. Он потребовал, чтобы парень предоставил документы на мотоцикл, водительское удостоверение и паспорт на свое имя. Парень передал ему паспорт на свое им и пояснил, что у него нет водительского удостоверения и он его никогда не получал, кроме того в 2023 году ему было назначено административное наказание в виде ареста на 10 суток, так как он был привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он сличил фото в паспорте с лицом парня и попросил его представиться, это был один и тот же человек. Парень представился как ФИО1. В процессе разговора, он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. Кроме того, у него была несвязная речь, которая выражалась в том, что он тянул слова, тихо разговаривал, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Далее ФИО1, находясь в служебном автомобиле, был предупрежден, что будет производиться видеосъемка, в связи с чем, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что ФИО1 согласился. Перед проведением освидетельствования, Римедис был ознакомлен со свидетельством о проверке алкотектора Про 100 заводской номер 902271. Затем Римедис был ознакомлен с техническим средством измерения алкотектор Про 100. Результат освидетельствования составил 0,796 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Кроме того в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 был зафиксирован на камеру служебного автомобиля стоящий впереди служебного автомобиля мотоцикл <данные изъяты> синего цвета. Он пояснил, что транспортное средство на котором был остановлен гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения относится к классу «мопед», тип двигателя 4-х тактный, объем двигателя 48 см. кубических, бензиновый двигатель, развивает максимальную скорость 45 км. в час. Указанный мопед не предназначен для использования по дорогам общего пользования. Он точно и уверенностью показал, что для управления данным транспортным средством – мопедом необходимо иметь водительское удостоверение категории М, обучаться и сдавать экзамены, то есть нужно обладать специальным правом управления данным видом транспортного средства – мопед (л.д. 65-70).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что он работает инспектором РЭГ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит регистрация транспортных средств, прием экзаменов.

В соответствии с постановлением от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» на территории РФ регистрация требуется для автомототранспортных средств, тракторов самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 квт. В соответствии с правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, также подлежат учету автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью более 50 км в час.

Дознавателем в порядке ст.190 УПК РФ ему была предъявлена фотография транспортного средства <данные изъяты>, на котором был остановлен в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1 Он сообщил, что согласно идентификационной таблице марка данного транспортного средства <данные изъяты>, согласно характеристики данного транспортного средства в сети интернет объем двигателя составляет 48 кб см, максимальная скорость 45 км в час, двигатель бензиновый. Таким образом, данный вид транспортного средства относится категории М, для которого так же необходимо получение водительского удостоверения и прохождения учебы и сдачи экзамена. Кроме того, он пояснил, что указанное транспортное средство относится к ПИТ БАЙКАМ, то есть спортинвентарь и не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Для более безопасного движения рекомендуется управлять транспортным средством в средствах защиты. Указанное транспортное средство относится к классу мопед (л.д. 78-84).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается объективными доказательствами.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 31.12.2023, вступившему в законную силу 11.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.21-22).

Согласно ответу ИВС ОМВД России по <адрес> 31.12.2023 в 18 часов 00 минут ФИО1 был водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области от 31.12.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, освобожден 10.01.2024 в 17 часов 25 минут (л.д.104).

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> программного обеспечения ГИБДД ФИС М, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 05.09.2024 произведен осмотр мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку к <адрес> (л.д.13, 25-32).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 20.07.2024 в 02 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством – мото <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 10).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО1 в 02 часа 40 минут 20.07.2024 было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат которого показал 0,796 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 11, 12), в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 20.07.2024 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 06.09.2024 были осмотрены: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2024; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № об административном правонарушении; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2024; чек алкотектор PRO 100 номер прибора 902271 тест номер № от 20.07.2024; протокол № о задержании транспортного средства; объяснение ФИО1; бумажный конверт с пояснительной надписью «ст. 264.1 УК РФ ФИО1», в котором находится DVD-диск с видеозаписью от 20.07.2024, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-57, 58, 59-63, 64).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

При этом, при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, знал о требованиях п. 2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяют существо обвинения и не нарушают право ФИО1 на защиту.

<данные изъяты>

Согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты> на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 не состоит, на консультативный прием к врачу-психиатру, врачу-наркологу не обращался (л.д.102).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет образование <данные изъяты>, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не работает, инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает.

ФИО1 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, сведениями ОМВД России по <адрес> (л.д.94, 107).

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО1 состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д.96-98).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.109).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из уголовного дела собственник транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в ходе дознания не установлен. В судебном заседании подсудимый пояснил, что мотоцикл принадлежит его другу, данные которого он не называет, документы на мотоцикл отсутствуют, мотоцикл не нужен, забирать его он не намерен.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение <адрес> (л.д.33).

Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением, поскольку защитником не представлено заявление на оплату его услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок