Решение № 2-2988/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Гр.дело № 2-2988/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А. при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель РСА ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20802,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4316,06 руб.

В обоснование иска указывала, что 21.04.2015 в РСА от ЗСВ поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни БЕВ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий ЖЭБ что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО1, а управляла транспортным средством ЖЭБ., которая в результате ДТП от полученных травм скончалась. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 и причинителя вреда ЖЭБ., из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона РСА осуществлена компенсационная выплата заявителю в размере 135000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 Кроме того, поскольку ответчик не погасила задолженность, несмотря на направленную ей претензию, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель РСА ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные по адресу, указанному истцом и в соответствии с данными адресного бюро, возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

По смыслу положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.ст.1, 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на 172 км. трассы «Улан-Удэ-Романовка-Чита» произошло опрокидывание автомашины марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно справке о ДТП водитель ЖЭБ. и пассажир БЕВ от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Хоринский» от 24 марта 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ЖЭБ по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ ДТП отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Далее, материалами дела подтверждено, что ЗСВ являясь опекуном несовершеннолетнего сына погибшей БЕВ. – БАА 21.04.2015 обратилась в РСА с заявлением о произведении страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135000 руб.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, и причинителя вреда ЖЭБ, из-за неисполнения ими установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 указанного закона РСА осуществлена компенсационная выплата ЗСВ в размере 135000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела решением НОМЕР от 27.04.2015 и платежным поручением НОМЕР от 06.05.2015.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, учитывая, что истцом произведена компенсационная выплата по факту ДТП с участием транспортного средства, владельцем которого является ответчица, не застраховавшая в соответствии с требованиями действующего законодательства свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что у истца в соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчице.

Тем самым, с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет страховой выплаты, в размере 135000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что РСА 23.09.2015 направлял ФИО1 претензию, в которой срок оплаты был установлен до 11.10.2015. На указанную претензию ответ не получен, задолженность не погашена.

Приведенный истцом расчет процентов за период с 12.10.2015 по 15.06.2017, размер которых составляет 20802,78 руб., судом проверен и признается верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную государственную пошлину в размере 4316,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 135 000 руб., проценты – 20802,78 руб., судебные расходы – 4316,06 руб., всего 160118 (сто шестьдесят тысяч сто восемнадцать) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова