Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-155/2019

№ 2 –155/19


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

08 мая 2019 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки всего в сумме 69820 рублей 73, неустойки в размере 46374 рубля, расходы на представителя в размере 12000 рублей компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев.

При получении кредита по условиям кредитного договора (п.28) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 45566 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты ТС и оплату страховых взносов.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, о чем указал в возражении.

Изучив материалы дела и возражение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит сроком на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 9,5% годовых. (л/д. 8,12 копия договора и график погашения кредита).

Из пункта 11 указанного кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.(л/д. 8 оборот).

В пункте 28 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты услуги дкаско/сервисных услуг в размере 12 688 рублей 20 копеек на расчетный счет ООО СК "КАРДИФ" и для оплаты суммы по договору страхования жизни заемщика в размере 45566 рублей 80 копейки на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование". (л/д.9)

Согласно выписке по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>, из которой в том числе сумма 43 890 рублей 44 копейки перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л/д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №, согласно которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым рискам "смерть", "полная постоянная утрата трудоспособности", страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая премия - 45566 рублей 80 копеек. (л/д. 13).

В суд представлен страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование", из которого следует, что страхователем является ФИО1.

Решением внеочередного общего собрания акционеров "Банк ВТБ" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация "Банк ВТБ" (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик указывает, что соответчиком по данному дело необходимо привлечь ООО СК «ВТБ Страхованние», однако надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без страхования.

Поскольку условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика признано судом недействительным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит удовлетворить.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20 марта 2016 года по 06 марта 2019 года в сумме 11398 рублей истцом произведен обоснованно и правильно.

Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов за 1076 дней исходя из 9, 75% ставки годовых за страховую премию в размере 45566 рублей 80 копеек составляет 12855 рублей 23 копеек. (45566 рублей 80 копеек :365 дней х 1076 (дней) х9,57% (ставка годовых) = 12855 рублей 23 копейки).

Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 23187рублей.(46374 рублей : 2 =323187рублей).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи ) рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца), а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину.

По данному делу, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от его уплаты, соответственно с ответчика необходимо взыскать в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3294(три тысячи двести девяносто четыре) рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными условия кредитования договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.28 согласно которым за заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья).

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1: сумму оплаченную в качестве страховой премии в размере 45566 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11398 рублей 70 копеек, в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитом начисленным на сумму страховой премии в размере 12855 рублей 23 копейки, штраф в размере 35910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей 36 копеек, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан в размере 3294(три тысячи двести девяносто четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения окончательного решения, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.