Апелляционное определение № 33-10225/2025 33-1301/2026 от 4 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов М.Г.

УИД- 05RS0018-01-2025-004749-49

Номер дела в суде первой инстанции 2-3147/2025 ~ М-2143/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1301/2026 (33-10225/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Мустафаева Т.К.,

представителя ответчика – ООО «Согласие» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования для сведения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя истца ФИО1 – адвоката Мустафаева Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования, представителя ответчика – ООО «Согласие» ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 29.12.2024 произошло ДТП, в котором пострадало т/с Субару Требека г/н №, принадлежащее ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего т/с ВАЗ 2191 г/н №.

Постановлением №1881000522009852483 за нарушение ПДД РФ, ФИО4 был признан виновным в данном ДТП прибывшими на место сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО XXX № № СК «Боровицкое Страховое Общество». Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована по полису ОСАГО XXX № № ООО «Согласие».

В связи с вышеуказанным, в ООО «Согласие» было направлено заявление о страховом случае, с просьбой урегулировать данный страховой случай.

03.02.2025 ООО «Согласие» в нарушении п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, в ответ на поданное заявление о страховом случае, произвела выплату возмещения в размере № рублей.

Фактически произведя выплату возмещения, страховая компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны. Что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение вреда по реальному рынку.

22.04.2025 в СК была направлена претензия, с просьбой произвести доплату по реальному рынку, определенной по Методике Минюста РФ, в связи с не организацией ООО «Согласие» ремонта, повреждённого ТС на СТОА.

Письмом от 29.04.2025 ООО «Согласие» известило о том, что отказывает в удовлетворении претензии.

13.05.2025 истец обратился к Финуполномоченному. Решением № У-25- 56855/5010-003 от 30.05.2025 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Согласие». Сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Заявителя осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Что якобы дает право страховой компании на смену формы возмещения, с натуральной на денежную.

Согласно калькуляции № 7159/25-ПР от 31.01.2025 произведенной по инициативе ответчика стоимость устранения дефектов АМТС заявителя, составляет № рубля. С указанным заключением истец согласен, считает его обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным т/с Субару регистрационный знак № и суммой выплаченной страховой компанией, в размере № рублей, согласно следующего расчета:

797 894 рублей (сумма согласно заключению №7159/25-ПР) - 400 000 рублей (сумма выплаченная страховой компании) = № рублей;

Также, истец просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО». Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, №72-КГ24-4-К8 от 08.04.2025 из расчета: № рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1:

- разницу между реальным ущербом, и суммой выплаченной страховой компанией, в размере № рублей;

- штраф в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, действий по организации ремонта на СТОА по согласованию с истцом и без такового, не предпринимал.

Обращает внимание на то, что суд не учел того факта, что истец может не располагать финансовой возможностью качественно отремонтировать транспортное средство за свой счет и предъявить страховщику требование о взыскании фактически понесенных расходов.

Отмечает, что суд в своем решении фактически признает необоснованность действий ответчика по не организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения, при этом приходит к противоположному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как следует из представленных документов, 29.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

ТС Субару Требека г/н <***>, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО5;

ТС ВАЗ 2191 г/н <***>, под управлением ФИО4

22.01.2025 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.

Рассмотрев представленные материалы, ООО СК Согласие 27.01.2025 направило в адрес заявителя уведомление о том, что в соответствии с абз. 3 п. 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами способом, выбранным потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении (далее - Заявление). Учитывая, что в Заявлении Вами выбран способ ознакомления - «предоставить для ознакомления по месту нахождения Страховщика», сообщаем Вам, что с результатами осмотра, вы можете ознакомиться в офисе ООО «СК «Согласие».

03.02.2025 в адрес заявителя, повторно было направлено письмо с предложением ознакомления с результатами независимой технической экспертизы.

04.02.2025 от СТОА «Содействие» получено уведомление о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием и длительным сроком поставки запасных частей.

05.02.2025 на имя заявителя было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается ПП 04.02.2025.

14.04.2025 от представителя заявителя поступило заявление о выдаче копии акта осмотра, акта о страховом случае и калькуляцию.

17.04.2025 данные копии были направлены в адрес представителя.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», потерпевший 24.04.2025 обратился с досудебной претензией выплатить страховое возмещение без учета износа, в полном объеме, а также оплатить убытки, определенные по рынку, согласно ст. 15 ГК РФ, а также выплатить сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Рассмотрев претензию, ООО СК «Согласие» 29.04.2025 направило в адрес заявителя и его представителя уведомление о том, что рассмотрев его обращение от 24.04.2025 вх. № б/н о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку №7159/25-Пр от 15.01.2025, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0387000127 от 11.03.2024, ООО СК «Согласие» сообщает следующее.

Во исполнение п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), расчет суммы страхового возмещения был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить Потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, № рублей.

04.02.2025 страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено на предоставленные Вами банковские реквизиты (платежное поручение №32188).

На основании вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 №У-25-56855 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Заявителя осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Что якобы дает право страховой компании на смену формы возмещения, с натуральной на денежную.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, и фактически соглашаясь с приведенным решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, однако каких-либо платежных документов, чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы, Заявителем не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так как, согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п, 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N? 31 0 применении судами законодательства об ОСАГО" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать co страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца TC в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, действий по организации ремонта на СТОА по согласованию с истцом и без такового, не предпринимал. Писем и сообщений о возможности представить, истцом на выбор СТОА (в нарушение абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО) на котором возможен ремонт повреждённого т/с и последующей оплаты услуг, данного СТОА, СК истцу не направляла. Свой перечень СТОА, также не предлагала, не смотря на имеющиеся у ответчика договора со СТОА в регионе нахождения истца.

Указанные действия ответчик произвел несмотря на императивное требование п. 15.1. ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО. Согласно которому установлен приоритет натуральной формы возмещения, перед денежной.

В свою очередь, финансовый уполномоченный фактически признавая необоснованность действий ответчика, по не организации ремонта повреждённого ТС, оправдывает действий страховой компании тем, что от истца не поступало согласия осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, данная позиция финансового уполномоченного противоречит материалам дела, так как, ответчик не предлагал заявителю произвести доплату. К тому же законодателем не установлена обязанность пострадавшей стороны при подаче заявления о страховом возмещении давать согласие на доплату за ремонт. Так как, в первую очередь, страховая компания обязана организовать такой ремонт, указать в выданном направлении на СТОА о сумме, которую будет оплачивать СТОА сама и какую пострадавшая сторона,

Кроме того, судебная коллегия находит позицию ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, так как, в первоначальном заявлении он не просил СК производить возмещение деньгами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-Ф3. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Ф3 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Ф3 об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Однако указанным доводам и нормам закона, суд оценку не дал.

Также судом указано, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо платежных документов, чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий уже понесенные потерпевшим расходы, Заявителем не предоставлено.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на вышеприведенных нормах закона.

Так как, согласно ст. 15 ГК РФ и разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.20215г. N? 25, убытки могут взыскиваться и на будущее время, в связи с чем истец не должен предоставлять заказ-наряды, свидетельствующие о фактических затратах, так как убытки подлежат взысканию даже если автомобиль не был отремонтирован.

В рассматриваемом споре, требования истца о взыскании убытков подтверждаются экспертным Заключением, проведенным по инициативе ответчика.

Также, суд не учел того факта, что истец может не располагать финансовой возможностью качественно отремонтировать ТС за свой счет и предъявить страховщику требование о взысканий фактически понесенных расходов. Требование суда о необходимости предоставления потерпевшим документов о понесенных расходах на ремонт ТС, порождает злостное нарушение прав истца, связанное с его материальным положением.

Крое того, согласно пп. «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно калькуляции № 7159/25-ПР от 31.01.2025 произведенной по инициативе ответчика стоимость устранения дефектов АМТС заявителя, составляет 797 894 рубля. С указанным заключением истец согласен, считает его обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным т/с Субару регистрационный знак <***> и суммой выплаченной страховой компанией, в размере № рублей, а также штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО» штрафа в размере - № рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика № рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 4 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1: удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1

- разницу между реальным ущербом, и суммой выплаченной страховой компанией, в размере № рублей;

- штраф в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

О.В. Францева

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 г.