Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №2-192/19.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 19 февраля 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 132894 рубля 74 копейки на 60 месяцев под 28% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет по вкладу ответчику ФИО1. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Ответчик за период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 185637 рублей 64 копейки. Просроченная задолженность возникла по ссуде ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1018 дней, просроченная задолженность возникла по процентам ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 898 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 50712 рублей 32 копейки, из них: просроченная ссуда – 45082 рубля 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4198 рублей 30 копеек.

Истец направлял уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Требование банка до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам.

Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 50712 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для своевременной явки (л.д.58), в своем заявлении просил его рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживают (л.д.2-3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что является пенсионеркой и <адрес><адрес>, в силу возраста не помнит ни условий кредитного договора, факт его подписания не отрицала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она выплатила банку денежную сумму в размере 185637,6 рублей, что значительно превышает полученную денежную сумму - 132894,74 рублей.

Если исходить из расчета банка, то она выплатила основной долг в размере 45225,34 рублей, и задолженность по просроченному основному долгу в размере 42586,79 рублей, всего - 87812,13 рублей.

Выплаченные проценты по кредиту составляют 85624,34 рублей, то есть практически идентичны сумме основного долга. Общая сумма основного долга и выплаченных процентов составляет 173436,47 рублей.

Она оплачивала по кредиту конкретную денежную сумму и не знала, сколько банк направляет на погашение кредита, а сколько на уплату процентов по кредиту.

Учитывая процентную ставку - 28%, на момент взыскания выплаченная сумма основного долга равна сумме выплаченных процентов.

Банк по своему усмотрению распределяет суммы, направленные на погашения основной задолженности по кредиту и процентов, в каждом месяце они разные.

Считает, что условия кредитного договора для нее являются кабальными и проценты необоснованно высокими. Если рассчитать ежегодную сумму процентов от основной суммы долга, то они составят 37210,53 рублей.

Банк не уведомил, что она будет оплачивать в первую очередь проценты по кредиту и она полагала, что ежемесячно платит основную сумму долга приблизительно 3000 рублей и остальное - проценты по кредиту.

Но оказалось, что банк удерживал основную сумму в качестве процентов.

Просит отказать банку в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер взыскания и неустойки.

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, так как последним при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено. Ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и определено как ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> и является его правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, согласно свидетельства о государственной регистрации и генеральной лицензии истец является юридическим лицом – Банком (л.д.8-15).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 и заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 132894 рубля 74 копейки на 60 месяцев под 28% годовых (полная стоимость кредита 53,00% годовых), путем подачи ответчиком заявления-оферты без страхования.

Кредит предоставлен на Условиях кредитования ОАО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, оплату ежемесячного платежа в размере 4137 рублей 79 копеек (последний платеж 4510 рублей 76 копеек) необходимо было производить согласно Графика осуществления платежей путем внесения наличных денежных средств или путем их безналичного зачисления на банковский счет, указанный в Заявлении-оферте, который ею получен (л.д.27-36).

Одновременно с заключением кредитного договора ответчиком было подписано заявление на включение ее программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которого она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страховании жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Плата за включение в программу страховой защиты заемщика составила 31894 рубля 74 копейки (л.д.27-41).

В соответствии с п. 3.8 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (далее Условия) в первую очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, перечисленных первым траншем (плата за включение в программу страховой защиты заемщика, которая осуществлялась за счет кредитных средств) до полного ее полного погашения, во вторую очередь погашается задолженность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных вторым траншем (оставшаяся сумма кредита).

Согласно п. 3.12 Условий, суммы, полученные банком в погашение задолженности перед банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашается задолженность в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по уплате просроченной суммы основного долга, по уплате неустойки, по уплате процентов, начисленных на текущий период, по уплате суммы основного долга на текущий период, по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита.

Согласно п. 5.2 Условий вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кроме того, в. п. 6.1 указанных Условий закреплено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, т.е. 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.4-7,27-30).

С указанными условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.27-41) и которая в соответствии с положениями ст.56 ГПК в установленном порядке не оспорена, встречные требования не заявлены.

Истец акцептовал оферту ответчику, в связи с чем, на его имя был открыт счет и перечислены денежные средства в размере 132894 рубля 74 копейки, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, открытому на ее имя и ею в судебном заседании не оспаривалось (л.д.19-24).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет надлежащим образом, что подтверждается историей погашения выплат по кредиту, при этом фактически в каждом месяце ответчик обязан был уплачивать фиксированную сумму – 4137 рублей 79 копеек, кроме первого – 4207 рублей 79 копеек и последнего – 4510 рублей 76 копеек, что регулярно не выполняла в своей воле и интересе, в результате чего образовалась истребуемая задолженность и штрафные санкции (л.д.19-24,28).

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, направленное ПАО «Совкомбанк» в соответствии с п. 5.3 Условий кредитования уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д.16-18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по данному договору о предоставлении кредита составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 50712 рублей 32 копейки, из них: просроченная ссуда – 45082 рубля 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4198 рублей 30 копеек (л.д.19-24).

Согласно п. 2 ст.1 ГК, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по данному договору о предоставлении кредита составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 50712 рублей 32 копейки, из них: просроченная ссуда – 45082 рубля 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4198 рублей 30 копеек (л.д.19-24), данный расчет задолженности суд находит верным, он ответчиком в установленном порядке и надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорен, кроме личных заявлений, очередность погашений сторонами определены в договоре, встречные требования – не заявлены, в связи с чем сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК.

Согласно п. 6.1 указанных Условий закреплено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, т.е. 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.4-7,27-30).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая материальное положение ответчицы, состояние ее здоровья, является <адрес> (л.д.43), <адрес> (л.д.61), а также компенсационный характер данного вида ответственности, установленные банком ставки процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в том числе величины ставки ключевой и рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, он полагает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК ее до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48082 рубля 61 копейка, в остальной части - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), в связи с чем, в данном случае подлежит взысканию заявленные 1721 рубль 37 копеек (л.д.45), как уплаченная государственная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48082 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 рубль 37 копеек, а всего – 49803 (Сорок девять тысяч восемьсот три) рубля 98 копеек, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.