Решение № 2-4406/2020 2-4406/2020~М-3834/2020 М-3834/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4406/2020

Дело № 2-4406/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005881-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

с участием:

от истца администрации городского округа «Город Чита» - ФИО1 (представитель);

от ответчика ФИО2 – не явился (извещен);

от третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» - ФИО3 (представитель),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, площадью 9 кв.м. По договору о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику ФИО2 Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № нестационарный торговый объект исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор был уведомлен об отказе от договора № на размещение нестационарного торгового объекта. До настоящего времени нестационарный торговый объект не демонтирован. В связи с указанным истец просил суд обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО1, действуя по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действуя по доверенности, пояснил, что комитет не участвует в согласовании каких-либо разрешений, заключении договоров аренды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, его представитель по доверенности ФИО5 направил ходатайство об отложении слушания дела, которое разрешено, отклонено. Ранее ответчик, его представитель выразили свою позицию по делу, поясняли, что размещение торгового киоска (продажа овощей, фруктов) согласовано также и с комитетом образования администрации городского округа «Город Чита», поскольку рядом с торговым объектом находится детский сад.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» и ФИО4 заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (детский сад), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 9 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта (киоск).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу, по условиям которого ФИО2 вступил в права арендатора вышеуказанного земельного участка с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в договор аренды в п.п 1.1. п.1 внесены изменения: слова «для размещения нестационарного торгового объекта (киоск)» заменены словами «для временного размещения нестационарного объекта потребительского рынка (павильона)».

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № нестационарный торговый объект исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомлением об отказе администрации городского округа «Город Чита» от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено о необходимости освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект (павильон), который не демонтирован, требования об освобождении земельного участка не исполнены.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что требование об освобождении земельного участка исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 62 Земельного кодекса РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика в связи с прекращением действия договора аренды отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, доказательств, подтверждающих передачу истцу земельного участка в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд находит заявленные Администрацией городского округа «Город Чита» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что комитетом образования согласовано размещение павильона на территории детского сада, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку на комитет образования администрации городского округа «Город Чита» не возложены полномочия по согласованию размещения на земельных участках городского округа «Город Чита» объектов нестационарной торговли.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:03 07 16, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон), за счет ответчика.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова