Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-3881/2019;)~М-3157/2019 2-3881/2019 М-3157/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-195/2020

№ 2-195/2020


Решение суда по состоянию на 19.02.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда СХ-5», г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Порш Кайен», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4

<ФИО>5, управляя автомобилем Мазда «СХ-5», г/н <номер>, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате чего автомобиль «Хонда Аккорд», г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> страховой компанией было отказано в урегулировании данного страхового случая, на основании проведенной трасологической экспертизы.

<дата> Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза. По результатам экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88167 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55751 руб. 50 коп. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <номер>, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в экспертное агентство ООО КФ «ЮНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО КФ «ЮНЭКС» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <номер>, с учетом износа составила 118 100 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом понесенных расходов на проведение экспертизы. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 751 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ОА «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 100 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 212 580 рублей 00 коп., услуги представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 о дне слушания дела извещен, его представитель <ФИО>6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, <дата> по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда СХ-5», г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Порш Кайен», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 Виновным в ДТП был признан <ФИО>5

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> страховой компанией было отказано в урегулировании данного страхового случая, на основании проведенной трасологической экспертизы.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом понесенных расходов на проведение экспертизы.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО КФ «ЮНЭКС».

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г/н <номер> с учетом износа составила 118 100 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

<дата> Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании 55751 руб., и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза. По результатам экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» от <дата>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88167 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55751 руб. 50 коп.

11.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, которое было определено решением Финансового уполномоченного, в размере 55751 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.10.2019г.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 57890 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 91830 рублей,

Суд, изучив эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключения ООО ЭА «Дело+» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, в качестве страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 40, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку между размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным и выплаченным ответчиком (55751 руб.), и размером страхового возмещения, определенным экспертом (57890 руб.), имеет место погрешность менее 10%, то у суда отсутствуют правовые основания доля удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховой компании страхового возмещения.

Поскольку штраф подлежит взысканию, исходя из суммы страхового возмещения, взысканного судом, то исковые требования о взыскании штрафа не могут быть взысканы судом.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 05.05.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 55751,00 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об освобождении ответчика от уплаты неустойки в силу закона, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку закон не обязывает истца при обращении в службу финансового уполномоченного представлять экспертное заключение об определении страхового возмещения.

Кроме того, истцом не представлено в суд данное заключение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <дата>, распиской о получении указанной суммы.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 6000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 руб. (платежное поручение <номер> от 14.01.2020г.), которые, по мнению суда, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6666 руб., поскольку из трех заявленных ответчиком вопросов, два вопроса не подтвердили доводов ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОА «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 32000 (тридцать две тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

СУДЬЯ