Решение № 12-503/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-503/2025

Дело № 12-503/2025

76RS0024-01-2025-002566-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО12,

защитника – адвоката ФИО6, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

представителя Ростехнадзора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 НОМЕР от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 НОМЕР от 16.04.2025 генеральный директор ЗАО «Свобода» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что в результате проведенных в период с 26.03.2025 по 08.04.2025 мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № НОМЕР, III класс опасности, «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № НОМЕР, III класс опасности, «Цех НОМЕР по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружнечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № НОМЕР IV класс опасности, «Цех НОМЕР по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружнечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № НОМЕР, IV класс опасности, находящихся в эксплуатации у ЗАО «Свобода», выявлено 65 нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, указывает, что внутренним приказом ответственность за организацию производственного контроля на ОПО возложена на главного энергетика ФИО2, ответственными за осуществление производственного контроля назначены начальники Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 Должностные инструкции данных лиц при проведении проверки не запрашивались, анализ указанных документов не проводился. Отмечает, что в постановлении не приведены нарушенные Б-вым конкретные пункты его должностной инструкции или трудового договора. Поскольку не были установлены конкретные нарушения со стороны работников требований к ОПО и не указано, какие именно пункты должностных инструкций были ими нарушены, делает вывод об отсутствии оснований для его, ФИО12, привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на противоречия, допущенные в п.п. 2 и 3 акта внеплановой проверки в части того, назначен ли в ЗАО «Свобода» работник, осуществляющий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Поскольку нарушения, указанные в п.п. 1,2,3,9,10 постановления, были выявлены в ходе предыдущей проверки в 2023 году, приходит к выводу, что годичный срок давности привлечения к ответственности по данным нарушениям истек. По сути оспаривает данные нарушения, утверждает, что производственный контроль на предприятии организован в полном объеме. Отмечает, что нарушения, указанные в п.п. 4,5 и 14-21, относятся к ОПО, собственником которого является стороннее лицо. Не соглашается с нарушениями из п.п. 1,2,3, т.к. положение о производственном контроле 2023 года было направлено в Ростехнадзор, который ознакомился с ним и ранее не указывал на нарушения в локальных нормативных актах предприятия. Сообщает, что по тем же нарушениям в отношении ЗАО «Свобода» также составлен протокол об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности. Отмечает, что место совершения правонарушения в постановлении не указано. Обращая внимание, что ЗАО «Свобода» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, полагает, что должностное лицо в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ могло заменить назначенное наказание на предупреждение. На основании приведенных доводов просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО12 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно сослались на процедурные нарушения, допущенные при оформлении акта проверки, выразившиеся в том, что председатель комиссии официально не назначен, а сам акт всеми членами комиссии не подписан. Настаивали на отсутствии у ФИО12 доступа к ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № НОМЕР, поскольку данный объект принадлежит другому лицу. Сообщили, что выданное Ростехнадзором предписание оспаривается ими в Арбитражном суде, заявление до настоящего времени к производству суда не принято.

Представитель Ростехнадзора по доверенности ФИО7 с жалобой не согласилась, полагала, что ФИО12 обоснованно привлечен к административной ответственности, представила письменную позицию по жалобе.

В ходе судебного заседания пояснения в качестве специалистов дали государственные инспекторы отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО8, ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие в проверке ЗАО «Свобода», которые прокомментировали выявленные в ходе проверки нарушения, которые оспаривает сторона защиты, сообщили, что проверяющую комиссию возглавлял главный государственный инспектор ФИО8, указанный в акте первым.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включая административный материал, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО12 постановления.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Свобода» была проведена на основании мотивированного представления и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, проведение данной проверки было согласовано с прокуратурой Ярославской области.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию ряда ОПО, включая «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № НОМЕР, III класс опасности, «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № НОМЕР, III класс опасности, «Цех НОМЕР по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружнечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № НОМЕР, IV класс опасности, «Цех НОМЕР по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружнечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № НОМЕР, IV класс опасности.

В ходе проверки 27.03.2025 были составлены 5 протоколов осмотра территории, на которых расположены в том числе перечисленные выше ОПО по адресам: <адрес>.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности на данных ОПО зафиксированы в акте проверки НОМЕР от 08.04.2024.

По итогам проведенной проверки контролирующим органом было выдано предписание НОМЕР от 08.04.2024, законность которого в настоящее время не оспорена.

В тот же день, 08.04.2024, в отношении генерального директора ЗАО «Свобода» ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – ФЗ № 384) объектом его технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (Правила №2168).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (ФНП №531).

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (Требования №471).

Приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 N 331 утверждены Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья".

Виновность генерального директора ЗАО «Свобода» ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выявленные в ходе выездной проверки конкретные нарушения правовых актов, касающихся соблюдения требований промышленной безопасности, зафиксированы в акте проверки ЗАО «Свобода» от 08.04.2024, выданном Обществу предписании и нашли отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. В постановлении помимо перечисления нарушенных правовых норм также имеется ссылка на несоблюдение Б-вым Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ЗАО «Свобода», утвержденного в 2023 году. Ссылка в постановлении на конкретные пункты должностной инструкции ФИО12 и условия заключенного с ним трудового договора в данном случае не требуется.

Доводы защиты о процедурных нарушениях, допущенных при составлении акта проверки, суд считает необоснованными. Из пояснений специалистов Ростехнадзора следует, что проверяющую комиссию возглавлял главный государственный инспектор ФИО8, указанный в акте первым, поэтому именно он подписал данный документ.

В соответствии с п. 10 Правил №2168 ответственность за организацию производственного контроля несет именно руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), возможность делегирования данной обязанности другому должностному лицу действующими правовыми нормами не предусмотрена.

Противоречий в п.п. 2 и 3 указанных в постановлении нарушений суд не находит. Из материалов дела следует, что вопреки ст.ст. 9,11 ФЗ № 116, п.п. 9,10 Правил №2168 в Обществе не назначены приказами именно надлежащие лица, осуществляющие как организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, так и его осуществление.

Из пояснений специалистов следует, что после законодательных изменений 2024 года полномочия лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, были перераспределены, в то время как утвержденное в Обществе в 2023 году положение о производственном контроле данные обстоятельства не учитывало. Кроме того, как пояснили специалисты, текущий контроль за правильностью локальных правовых актов по данным вопросам Ростехнадзор не осуществляет, лишь принимает направленные в их адрес положения.

Согласно свидетельству о регистрации №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все ОПО, на которых были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, включая «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № НОМЕР, эксплуатируются именно ЗАО «Свобода». Другому лицу в предусмотренном законом порядке эксплуатация указанной сети газопотребления не передавалась. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ответственность на выявленные на данном ОПО нарушения должна быть возложена на иное лицо, является необоснованным. Представленные суду выписки из ЕГРН в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес>, переданных в долгосрочную аренду, выводы суда не опровергают, поскольку указанный выше ОПО в выписках не упомянут. Кроме того, суд отмечает, что при проведении осмотра территории, на которой находится «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № НОМЕР, участвовала ФИО11, являющаяся по словам ФИО12, работником его организации.

Отсутствие в обжалуемом постановлении адресов, в которых находятся ОПО, на которых были выявлены нарушения, суд не относит к существенным процессуальным недостаткам, отмену постановления данное обстоятельство не влечет. В составленном в отношении ФИО12 протоколе об административном правонарушении данные адреса указаны: согласно протоколу ОПО расположены в <адрес>, и <адрес>. Данные обстоятельства согласуются с имеющимися в деле проколами осмотра территорий ОПО от 27.03.2025.

Подавляющее большинство выявленных в ходе проверки и отраженных в постановлении нарушений требований промышленной безопасности ОПО сторона защиты по сути не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении указанных выше процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы полно и объективно, должностным лицом Ростехнадзора им дана правильная оценка.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Все указанные в постановлении нарушения требований промышленной безопасности на эксплуатируемых ЗАО «Свобода» ОПО были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 26.03.2025 по 08.04.2025. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. То обстоятельство, что некоторые нарушения могли быть выявлены и на более ранних сроках, не является основанием для иного исчисления срока давности.

Совершенное Б-вым административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Установленный законом порядок привлечения ФИО12 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в минимальном размере.

Оснований для замены наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ должностное лицо обоснованно не усмотрело. Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов представляет реальную опасность, создает угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на данных объектах и их последствий.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому оставляет жалобу ФИО12 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 НОМЕР от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Свобода» ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина