Решение № 12-177/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-177/2017

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 19 сентября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление от 12.05.2017 года и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении № 053/1, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в период с 21.03.2017 года по 27.03.2017 года по заявлению фио1, действующей в интересах собственника соседнего земельного участка фио2, была проведена внеплановая выездная проверка сотрудниками Управления Росреестра по Воронежской области, по итогам которой государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО5 был составлен акт проверки от 27.03.2017 го ........., в котором был сделан вывод о самовольном занятии ею части соседнего земельного участка с кадастровым ......... площадью 567 кв. метров. На основании документов проверки в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а 12.05.2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Она считает данное постановление незаконным и необоснованным. Земельный участок площадью 770 кв. метров с кадастровым ........., расположенный по адресу: ......, принадлежит ей на праве собственности с 21.12.2006 года. Этот земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат прежним собственником без определения его границ на местности. Сведения о границах ее участка были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в 2015 году. Но по согласованию с прежними землепользователями соседних земельных участков она пользовалась своим участком большей площадью, чем это было указано в ее документах. К моменту приобретения ею земельного участка на нем, а также на части соседнего участка уже находилось замощение из тротуарной плитки. Ранее существовавший ветхий забор по периметру участка был заменен на капитальный. Эти работы выполнялись ею по согласованию с собственником смежного земельного участка, в настоящее время имеющего кадастровый .......... Они совместно несли затраты по возведению забора. Поэтому часть забора и оказалась расположенной на территории соседнего участка. В целях благоустройства на земельном участке в 2014 году были высажены деревья и кустарники, часть из которых в настоящее время оказались в границах соседнего участка. После приобретения земельного участка с кадастровым ......... фио2, та к ней никаких требований о демонтаже и ликвидации насаждений, замощения и забора не предъявляла. Она никак не может препятствовать фио2 в пользовании ее земельным участком, так как доступа к нему не имеет, поскольку 03.03.2017 года вокруг этого участка было установлено ограждение из сетки-рабицы. По ее мнению административный орган не представил в материалы дела никаких доказательств того, что это она возвела забор на территории соседнего участка. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Она считает, что административный орган должен был доказать, что она пользовалась чужим земельным участком, собственник которого в установленном порядке не выражал свою волю на использование его участком ею. Но на момент проверки она уже не имела возможности пользоваться чужим участком, так как он был огорожен забором. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения. Вмененное ей в вину административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не является длящимся, а является оконченным в момент занятия чужого земельного участка. Поскольку же занятие ею соседнего земельного участка произошло в 2014-2015 году, а постановление вынесено 12.05.2017 года, то указанное постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее должно быть прекращено.

В письменных возражениях на жалобу ФИО3 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12.05.2017 года заместитель начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 указала, что факт самовольного занятия ФИО3 части соседнего земельного участка был установлен в ходе внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, оконченной 27.03.2017 года. В отношении ФИО3 07.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. 12.05.2017 года данное дело было рассмотрено по существу и ФИО3 назначено минимальное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Доводы жалобы ФИО3 на вышеуказанное постановление являются необоснованными. Земельный участок с кадастровым ........., самовольное занятие части которого вменено заявителю, был сформирован как объект права лишь в 2016 году. При этом ФИО3 как в ходе проведения проверки, так и в самой жалобе не отрицает, что ею на соседнем участке были высажены деревья, кустарники и установлен забор. Как следует из материалов дела, собственник соседнего земельного участка не давал согласия ФИО3 на использование ею части ее участка и требует от нее освобождения этого участка, что подтверждает отсутствие воли собственника на его использование иным лицом. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым ......... сформирован лишь в 2016 году, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено в ходе проверки, она пользовалась земельным участком за пределами границ своего участка, что является недопустимым без согласия его собственника. Однако ФИО3 самовольно за пределами своего участка установила забор, произвела замощение его части тротуарной плиткой и осуществила посадку деревьев и кустарников. Довод заявителя о том, что указанное правонарушение не является длящимся, явно надуман, так как оно является именно длящимся и сроки давности по нему исчисляются со дня обнаружения такого правонарушения. То обстоятельство, что на момент проверки участок с кадастровым ......... его собственником был огорожен забором из сетки-рабицы, не указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях ФИО3, так как на территории этого участка остались принадлежащие ей сооружения в виде замощения и забора, а также высаженные ею деревья и кустарники. На основании изложенного она просит суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 по доверенности ФИО7 (ранее Дядиченко) Е.Н. поддержала доводы поданной жалобы ФИО3 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12.05.2017 года и просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ни она, ни ФИО3 никогда не признавали, что замощение, являющееся единым на территории земельного участка ФИО3 и соседнего земельного участка фио2, было возведено именно ФИО3 Наоборот, они всегда утверждали, что это замощение существовало до приобретения земельного участка ФИО3 Посадка деревьев и кустарников, а также установка забора за пределами границ земельного участка ФИО3 была произведена ею совместно с прежним собственником соседнего земельного участка и с его согласия, что исключает самовольность этих ее действий.

В судебном заседании представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 по основаниям, указанным в письменных возражениях на эту жалобу. Дополнительно пояснил, что, действительно, в ходе проведения проверки защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 по доверенности ФИО8 не признавала то обстоятельство, что это ФИО3 осуществила замощение части территории соседнего участка. Но он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина в занятии соседнего земельного участка путем замощения его части лежит именно на ФИО3, так как это замощение являлось продолжением замощения, имевшегося на ее земельном участке и представляло собой с ним единое целое. Дата создания этого замощения в ходе проверки не устанавливалась, поскольку в ходе визуального осмотра государственный инспектор по использованию и охране земель пришел к выводу о возведении этого замощения именно ФИО3 Возведение ФИО3 забора и высадка ею насаждений на чужом участке было признано ее представителем, который, хотя и утверждала о том, что эти действия производились с согласия прежнего собственника соседнего земельного участка, доказательств этого не представила. Он признает то обстоятельство, что собственник земельного участка с кадастровым ......... фио2 и ее законный представитель фио1 не были признаны потерпевшими по делу, но это никак не повлияло на их права, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено именно по их заявлению. В протоколе об административном правонарушении не было указано время, когда ФИО3 было произведено самовольное занятие соседнего земельного участка, но пользовалась она им до даты окончания проверки 27.03.2017 года, поскольку на тот момент принадлежащее ей имущество в виде замощения, забора и высаженных деревьев находилось на соседнем земельном участке, что и свидетельствовало о том, что она продолжала им незаконно пользоваться.

Исследовав апелляционную жалобу, возражения на нее и материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что привлечение к административной ответственности ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ было произведено в нарушение требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ни в оспоренном постановлении от 12.05.2017 года, ни в протоколе об административном правонарушении органом, составившим эти документы, не были указаны доказательства, подтверждающие сделанные им выводы о возведении замощения на территории как ее земельного участка, так и соседнего земельного участка, именно ФИО3, несмотря на то, что в деле об административном правонарушении имеется объяснение защитника ФИО3 по доверенности ФИО8 о том, что указанное замощение существовало до приобретения ФИО3 права собственности на земельный участок в 2006 году.

Данное доказательство не было опровергнуто органом, составившим оспоренное постановление об административном правонарушении, которым так и не было установлено, кто и когда осуществил указанное замощение, а утверждение его представителя о том, что это сделала именно ФИО3, является лишь его предположением, не подкрепленным никакими доказательствами.

В то же время, то обстоятельство, что возведение забора и высадка деревьев и кустарников на территории соседнего земельного участка было осуществлено именно ФИО3, в ходе проверки была установлено, а также ранее было признано ее защитником по доверенности ФИО8, которая никаких доказательств наличия согласия на осуществление этих действий со стороны собственника соседнего участка не представила, тогда как отсутствие такого согласия подтверждается заявлением законного представителя собственника соседнего участка фио2 ее матери фио1 в орган земельного контроля.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом активных действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

Вступившим 16.03.2017 года в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1058/2016 по иску фио1 в интересах несовершеннолетней фио2 к ФИО3 установлено, что ФИО3 на момент вынесения решения суда незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов пользовалась частью чужого земельного участка.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 на чужом земельном участке без получения разрешения его собственника самовольно возвела забор и высадила деревья и кустарники, что свидетельствует о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, которое является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, например Постановлением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 года № 41-АД16-7.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ, был выявлен государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО9 27.03.2017 года, когда им был составлен акт проверки.

Но при этом им не было принято во внимание, что к моменту проведения проверки вокруг земельного участка фио2 его собственником 03.03.2017 года уже был возведен забор, который препятствует собственнику соседнего земельного участка ФИО3 пользоваться принадлежащим фио2 земельным участком, в том числе путем сбора урожая с высаженных на нем плодовых деревьев и кустарников.

То есть, с 03.03.2017 года прекратился самовольный захват ФИО3 части соседнего земельного участка и прекратилось его использование ею, так как с этого времени пользоваться всем своим земельным участком с установленным на нем забором и высаженными на нем ФИО3 плодовыми деревьями и кустарниками стала его собственница фио2

Спор между фио2 и ФИО3 о принадлежности размещенных на этом земельном участке забора и плодовых деревьев и кустарников носит гражданско-правовой характер.

Размещение какого-либо имущества гражданина на чужом земельном участке без совершения действий, направленных на фактическое владение этим участком, не охватывается диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку к моменту проведения государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО9 27.03.2017 года проверки ФИО3 уже не совершалось никаких действий по использованию чужого земельного участка, что свидетельствовало об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то в отношении нее не мог быть составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении ........., предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении ........., предусмотренном ст. 7.1 КоАП в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении ........., предусмотренном ст. 7.1 КоАП в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Попов