Решение № 2-3847/2017 2-3847/2017~М0-2773/2017 М0-2773/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2016г. он застраховал принадлежащий ему на праве собственности телевизор Samsung UE40J5520 (S/N: № страховая сумма составила 34990 рублей. Срок действия договора страхования с 05.01.2017г. по 04.01.2017г.

17.01.2017г. застрахованный телевизор был поврежден в результате внешнего механического воздействия – попадания в дисплей детской игрушки.

В связи с произошедшим событием 18.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

31.01.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия внешних повреждений.

14.02.2017г. истец телеграммой уведомил ответчика о дне проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от 21.02.2017г. следует, что полная стоимость устранения повреждения составляет 32370 рублей. Дефект является существенным, поскольку его устранение экономически нецелесообразно.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 34990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- неустойку – 48286 рублей 20 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- почтовые расходы по оплате отправления телеграммы – 305 рублей 91 копейка;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. Предоставил письменный отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п.3.2.6.2 Особых условий, не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в виде внутренней поломки без внешних повреждений, в том числе, поломки в результате дефектов производителя.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, требуемая сумма является чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда и неустойки.

В связи с незаконностью основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик также не признает в полном объеме. Заявленную сумму считает чрезмерно завышенной.

Просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона N 4015-1 от 27.11.1992г. установлено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 20.12.2016г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом №А06077-0011061. Указанным страховым полисом установлено, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу - телевизору Samsung UE40J5520 (S/N: 0B6T3LEH400413M) в форме его повреждения или уничтожения в результате событий: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Страховая сумма составила 34990 рублей. Срок действия договора страхования с 05.01.2017г. по 04.01.2017г.

17.01.2017г. застрахованный телевизор был поврежден в результате внешнего механического воздействия – попадания в дисплей детской игрушки.

В связи с произошедшим событием 18.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

31.01.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия внешних повреждений.

14.02.2017г. истец телеграммой уведомил ответчика о дне проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от 21.02.2017г. следует, что в представленном телевизоре Samsung UE40J5520 (S/N: 0B6T3LEH400413M) имеется дефект – разбита матрица. Причиной возникновения дефекта является выход из строя матрицы телевизора в результате внешнего механического воздействия в левой части экрана. Дефект носит эксплуатационный характер. Ремонт в условиях гарантийных обязательств производителя не возможен. Для устранения выявленного дефекта необходима замена модуля матрицы телевизора, стоимость которого составляет 28420 рублей. С учетом стоимости работы и доставки полная стоимость устранения неисправности составит 32370 рублей. Временные затраты – не менее восьми дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости ремонта проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость данной модели телевизора составляет 35033 рубля.

Как следует из п.3.2.6 «Внешнее воздействие» Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//бытовая» по настоящему событию страховым случаем является причинение повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, при которых дальнейшая эксплуатация застрахованного имущества невозможна. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает повреждение спорного имущества страховым случаем, поскольку оно возникло в результате внешнего механического воздействия.

При этом суд полагает возможным руководствоваться заключением досудебной экспертизы, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию. Представителем ответчика оно не оспорено, о назначении судебной экспертизы он не просил.

Доводы ответчика опровергнуты упомянутым выше экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и истцу не обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения ответчиком, поэтому требование о взыскании страхового возмещения в размере 34990 рублей подлежит удовлетворению в полно объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 305 рублей 91 копейка, которые подтверждены документально,

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 22, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2017г. в размере 48286 рублей 20 копеек.

Подпунктом а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако заявленная сумма явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд, с учетом требования представителя ответчика, считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию, следует снизить с 48286 рублей 20 копеек до 5000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд находит данное требование законным, обоснованным, однако, учитывая тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма 40990 рублей (34990+1000+5000). Таким образом, сумма штрафа составляет 20495 рублей (40990/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде. Вместе с тем, их размер в 7000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, ходатайство представителя ответчика, полагает возможным снизить их размер до 4000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1699 рублей 70 копеек (1399 рублей 70 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.8, 179, 309-310, 421-422, 819, 927, 934, 942, 944 ГК РФ, ст.ст.56, 89. 100, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения – 34990 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- почтовые расходы по оплате отправления телеграммы – 305 рублей 91 копейка;

- штраф – 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017г.

Судья Н.М.Евдокимов