Апелляционное постановление № 10-5/2018 1-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Судья Илиева Е.Г. уголовное дело №1-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 20 февраля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

защитника – адвоката Долматовой Н.С., представившей удостоверение №1172 и ордер №002078 от 20.02.2018 года,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника- адвоката Долматовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО4 ФИО14 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Долматовой Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Чуканова С.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, не согласившихся с ними, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 08 августа 2017 года около 23 часов возле домовладения <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Долматова Н.С. обжаловали приговор в апелляционном порядке.

ФИО4 в обосновании своих доводов указал, что не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Показания потерпевшего носят противоречивый характер, не согласуются с заключениями судебно- медицинских экспертиз. Полагает, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку он страдает <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками. Выводы суда первой инстанции не мотивированы о признании показаний Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 достоверными.

Адвокат Долматова Н.С. в апелляционной жалобе указала, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО4 невиновен и его следует оправдать, так как по делу не собрано достаточных доказательств, подтверждающих, что именно он причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Долматова Н.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Полагали, что ФИО4 следует оправдать, отменив обвинительный приговор мирового судьи.

Помощник прокурора Чуканов С.Ю., потерпевший Потерпевший №1 полагают, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Судом первой инстанции не были нарушены нормы уголовно- процессуального и уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основано на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная правовая оценка которым дана в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2 ФИО16 заключениями судебно- медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО7

Указанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда второй инстанции, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд второй инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему вреда здоровью средней тяжести подсудимым ФИО4, не имеется существенных противоречий. Так, на стадии дознания и судебного следствия Потерпевший №1 утверждал, что 08 августа 2017 года возле дома <адрес> г. Старый Оскол ФИО4 из неприязни нанес ему удар кулаком в челюсть справа, от которого он почувствовал боль, упав на колени, а затем спиной на землю (л.д. 166-168).

Данный факт подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 (л.д. 168- 169).

Показания указанных лиц не противоречат заключениям судебно- медицинских экспертиз, выявивших у Потерпевший №1 перелом <данные изъяты> (л.д. л.д. 55-56, л.д. 83-84, л.д. 104-105).

Эксперт ФИО7, присутствовавший при проведении следственных действий с участием ФИО1 и Потерпевший №1, при проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы пришел к выводу, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им на следственном эксперименте, при этом исключил возможность их образования при обстоятельствах, указанных подсудимым (л.д.104-105).

ФИО5 не отрицала, что 08 августа 2017 года она была свидетелем ссоры, возникшей между Потерпевший №1 и ФИО1 Не видела, чтобы ФИО4 наносил Потерпевший №1 удары, однако она не находилась все время на месте преступления и постоянно не наблюдала за происходящим. Видела, что Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО4 стоял рядом. ФИО6 оказывала помощь Потерпевший №1 ( л.д. 168).

Анализируя, исследованные доказательства суд первой инстанции, правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, его сожительницы ФИО6, поскольку они последовательны не противоречат друг другу в части, инкриминируемого подсудимому преступления, а также заключениям судебно- медицинских экспертиз.

Тот факт, что потерпевший первоначально в судебном заседании утверждал, что 08 августа 2017 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а после оглашения его показаний, данных на стадии дознания подтвердил, что выпил спиртное, не свидетельствует о том, что его показания носят противоречивый характер, и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 (л.д. 168).

Действительно Потерпевший №1 в суде первой инстанции утверждал, что ему были нанесены удары ФИО4 в область ребер, однако органом дознания эти действия подсудимому не инкриминировались, поэтому суд первой инстанции обоснованно в этой части в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вышел за пределы судебного разбирательства.

Неубедительны утверждения стороны защиты о том, что судебно- медицинские экспертизы противоречат показаниям Потерпевший №1 и ФИО19. Эксперт установил, что телесные повреждения образовались у потерпевшего от не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не выявив их индивидуальных признаков. Таким образом, удар в челюсть кулаком - это первое травматическое воздействие, а падение на колени (образовались ссадины) - второе травматическое воздействие.

Тот факт, что эксперт не исключает возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 08 либо 09 августа 2017 года, а также состояние здоровья потерпевшего и его личностные качества, не могут повлияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести был причинен именно 08 августа 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Обращение потерпевшего за медицинской помощью на следующий день после совершенного в отношении него преступления, не свидетельствует в пользу ФИО4 и не доказывает его невиновность в совершении преступления.

Доводы адвоката о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались протоколы следственных экспериментов, опровергаются данными, изложенными в протоколе судебного заседания (л.д.171).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости, относимости и достаточности положенных в основу приговора доказательств, которые последовательны, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора не допущены существенные нарушения норм уголовно- процессуального и уголовного закона. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, состязательность сторон и права участников процесса не нарушены.

Однако, суд второй инстанции, учитывая требования ч.1 ст. 389.19 УПК РФ считает, что приговор мирового судьи следует изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора свидетельствуют о том, что ссадины на коленных суставах у потерпевшего Потерпевший №1 образовались при падении, а не от удара ФИО4. Кроме того, данные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

При такой ситуации, ФИО4 следует уменьшить объем обвинения, исключив из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи указание на то, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности области коленных суставов, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Уменьшение объема обвинения, не влияет на квалификацию действий виновного и назначенный ему вид наказания, однако является основанием для снижения срока ограничения свободы, до 1 года 6 месяцев. Установленные мировым судьей ограничения и возложенная обязанность являются разумными, будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО4 ФИО18 изменить, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Долматовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 указание на то, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения <данные изъяты><данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Снизить срок, назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова