Решение № 2-835/2021 2-835/2021~М-608/2021 М-608/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-835/2021

Дело № 2-835/2021 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** часов на автодороге Р 255 Сибирь (поворот ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, г/н № **, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и FORD FOCUSЮ, г/н № **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, ответственность которой на дату ДТП не была застрахована.

В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который на основании заключения эксперта без учета износа составляет 77 186 рублей, с учетом износа 55 053 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 77 186 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 804 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, в связи с отсутствием ФИО3 в г. Кемерово длительное временя, не имелось возможности включить ее в страховой полис. Также пояснила, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оспаривать не намерена, хоть и полагает, что он завышен.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения сторон и положения ст. 167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено следующее.

В соответствии с данными свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № ** является ФИО1 (л.д. 6).

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии **.**,** в **.**,** часов на автодороге Р 255 Сибирь (поворот ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115, г/н № **, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и FORD FOCUSЮ, г/н № **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д. 78)

В соответствии с постановлением № ** от **.**,**, **.**,** в **.**,** часов на автодороге Р 255 Сибирь поворот ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора ФИО3 не уступила дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21150, г/н № **, водитель ФИО1 (л.д. 8), аналогичное следует также из протокола об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д.48).

Из экспертного заключения № **, выполненного ООО «Абталион» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 55 053 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 77 186 рублей (л.д. 9-42).

Вместе с тем судом был обозрен административный материал, содержаний постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, согласно сведений которой, собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н № **, водитель которого **.**,** совершил ДТП, является ФИО3, объяснение участников дорожного движения схема ДТП.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства, согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент рассмотрения дела, собственником транспортного средства, управляя которым ФИО2 был причинен вред истцу, является ФИО3, доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

Соответственно, ответчик ФИО2, в установленном законном порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последнего отсутствовали препятствия, либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделала, стала использовать транспортное средство без оформления страхового полиса.

Кроме того, действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.11.2018) "О Правилах дорожного движения".

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник ФИО3 по своему усмотрению распорядился транспортным средством, передал его во владение и пользование ответчику ФИО2, не застраховав ответственность ФИО2, таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства автомобиля FORD FOCUS, на которую в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения возлагается обязанность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** ущерб в сумме 77 186 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В удовлетворении исковых требовании к ответчику ФИО2 суд полагает, надлежит отказать в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено, ответчик ФИО2 в судебном заседании, от назначения по делу судебной экспертизы отказала, после разъяснения председательствующим, ей данного права.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**,** (л.д. 44).

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки в сумме 2 500 рублей.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом ФИО1 на отправку постовой корреспонденции (л.д. 45-47, 49, 50, 51) в сумме 804 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 515 рублей (л.д. 2), оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 77 186 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, в сумме 804 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 рублей, а всего: 90 005 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.