Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2518/2017
29 сентября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм оплаченных долгов за солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере денежные средства в размере 110 937,65 рублей, оплаченных в счет погашения солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>) и ФИО1, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет погашения солидарной обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> мотивируя тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.08.2016 по вышеуказанным кредитным договорам долговые обязательства признаны общими для истца и ответчика состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, будучи солидарным должником по данным кредитным договорам финансового участия в погашении задолженности не принимала. Истец, как солидарный должник по долгам супругов, исполнивший солидарную обязанность, в том числе и за супругу, по оплате долга, вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика оплаченных денежных средств за вычетом причитающейся ему доли, равной 1/2. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 108 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что оба кредита были потрачены на нужды семьи, однако ответчик не желает платить по кредитам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, считала что по долгу в <данные изъяты> по решению суда установлена иная сумма.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между супругами ФИО1 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2016 по гражданскому №2-764-2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в общем имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими, взыскании денежных средств, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признаны общими для ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>» (л.д.11-19).

Указанное решение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

После раздела долгов между бывшими супругами, ФИО1 самостоятельно производил погашение задолженности по указанным кредитным обязательствам.

Размер выплаченного истцом основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 221 875, 29 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, также копией кредитного досье, представленного <данные изъяты>) по запросу суда.

Размер выплаченного истцом основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 890 рублей, в том числе комиссия на сумму 630 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (л.д.26-62), также отчетом о погашении займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты> по запросу суда.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования ко всем остальным должникам в равных долях, носит диспозитивный характер и позволяет солидарным должникам самостоятельно определить взаимные обязательства между собой, что может вытекать не только из соглашения сторон, но и из отношений, сложившихся между солидарными должниками.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года, измененным определением Тюменского областного суда от 10 августа 2016 года, произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными, после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитным обязательствам, признанным общим долгом супругов, за счет личных средств, доказательств того, что ФИО2 выплачивала долг суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи, в связи с чем суд считает заявленные требования законными, поэтому считает возможным взыскать с ФИО2 в счет исполненных ФИО1 обязательств по кредитным договорам сумму, соответствующую 1/2 доли от произведенных выплат в размере 110 937,65 рублей и 34 445 рублей соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 108 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 937 руб. 65 коп., оплаченные в счет погашения солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 445 руб., оплаченные в счет погашения солидарной обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4108 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова