Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1764/2024

Дело № 2-1764/2024

УИД 61RS0036-01-2024-002193-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российского Союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10.03.2020 от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 28.10.2019. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021 вред здоровью потерпевшей был причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности без государственного регистрационного знака. Согласно материалам дела по факту ДТП от 28.10.2019 гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от 28.10.2019 отсутствуют. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании. А неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 62в (15%) +п. 43 (0,05%) = 15,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500000 руб. х 15,05%, составил 75250 руб. Во исполнение требований пп «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 28.10.2019 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от 03.08.2021 осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 04.08.2021 в размере 75250 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы. Уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от 03.08.2021 в размере 75250 руб. Кроме того, в целях регулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-24401 от 05.03.2024.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Протокольным определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3.

Представитель истца, третье лицо, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, указал, что потерпевшей был возмещен ущерб, уголовное дело прекращено за примирением сторон. Мотоцикл принадлежал его отчиму ФИО3 Он без спроса взял ключи от гаража, взял мотоцикл и уехал. По поводу угона ФИО3 не обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ущерб был возмещен, но доказательств этому нет. Доказательством возмещения ущерба является лишь соглашение о примирении по уголовному делу. Мотоцикл, на котором совершено ДТП был приобретен в период брака с ФИО3. Супруга дома не было, когда сын взял ключи от мотоцикла. Она не досмотрела, так как была занята с младшим ребенком. Ключи лежали в ящике, который был доступен, где все ключи. Денежных средств на уплату заявленных сумм не имеется. Она уговорила мужа не обращаться об угоне в полицию.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2019 в 20 час. 40 минут ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес> направлению движения от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО14 находящуюся на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материала ДТП по подследственности от 20.02.2020 (л.д. 39) ФИО2 было допущено нарушение п. 101 ПДД, а именно он при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 07.09.2022 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом судом было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 28.10.2019 около 20 часов 40 минут, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты> без г.р.з., двигаясь по автомобильной дороге около <адрес> (широта – 48.31.22, долгота 40.19.20) по направлению от <адрес> в сторону пер. <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абзац № 1 и п. 10.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.1 приложения № 1 к указанным Правилам, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требований ПДД, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заехал на вышеуказанный участок дороги в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», где допустил наезд на пешехода ФИО9, идущую вдоль проезжей части автомобильной дороги по правой стороне по отношению к движущемуся механическому транспортному средству, после чего ФИО6 скрылся, тем самым оставил место ДТП.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 получила открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой голени со смешением отломков.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО11

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 52, 38). Согласно материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 22 уголовного дела №) транспортное средство, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.09.2018.

На основании решения Российского Союза Автостраховщиков от 03.08.2021 года N 210803-1015521 согласно платежному поручению от 04.08.2021 года N 13927 РСА произведена компенсационная выплата в размере 75 250 руб. (л.д. 29-30, 28).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных, средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 следует, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 22 уголовного дела №) транспортное средство, которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежало ФИО3.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 (Т. 1 л.д. 180-183 уголовного дела №), ФИО2 является ее сыном. 28.09.2018 ее муж ФИО3 приобрел для семьи мотоцикл марки <данные изъяты>, VIN: №, за ее личные денежные средства. Договор купли-продажи был составлен на мя мужа. ФИО2 ранее с ее разрешения управлял мотоциклом, во дворе и возле дома. Она ему разрешила ездить по улице. 28.10.2019 она целый день находилась дома, ФИО2 также находился дома. В вечернее время Анатолий сообщил ей, что пойдет гулять, при этом она не обратила внимания, на чем он уехал.

Из указанного выше следует, что транспортное средство, управляя которым ФИО2 причинил вред здоровью потерпевшей ФИО7, принадлежало в соответствии со ст. 34 СК РФ супругам ФИО3 и ФИО1.

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании указал, что он без спроса взял ключи и поехал на мотоцикле, то есть завладел транспортным средством противоправно, суд учитывает, что согласно показанием ФИО1 она разрешала своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 управлять данным транспортным средством, в день произошедшего не осуществила контроль за своим сыном. Несовершеннолетний ФИО2 имел свободный доступ к ключам от гаража и мотоцикла, что свидетельствует о том, что собственниками транспортного средства ФИО3 и ФИО1 не были созданы надлежащие условия для исключения доступа к транспортному средству для несовершеннолетнего ФИО2.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасной в противоправном изъятии транспортного средства, он несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда.

На момент произошедшего ДТП ФИО2 являлся несовершеннолетним в возрасте 17 лет, в силу чего на основании ст. 63, ст. 64 СК РФ его мать ФИО1 несла ответственность за воспитание своего сына, из ее объяснений следует, что она позволяла ФИО2 управлять мотоциклом, в день произошедшего ДТП не проконтролировала факт завладения ФИО2 транспортным средством..

На основании выше изложенного суд пришел к выводу о том, что собственники транспортного средства ФИО1 и ФИО3 виновны в противоправном, без их ведома, завладении транспортным средством несовершеннолетним ФИО2 28.10.2019, в силу чего на основании ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом суд обращает внимание на то, что отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем вред жизни потерпевшего, в силу ст. ст. 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в отношении третьего лица.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2 Устава).

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил компенсационную выплату в установленном законом порядке в размере 75 250 рублей, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что истец, осуществив компенсационную выплату, имеет право регрессного требования к ФИО2, ФИО3, ФИО1 по возмещению убытков в размере произведенной компенсационной выплаты в сумме 75250 рублей.

Как указано выше, отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем вред жизни потерпевшего, в силу ст. ст. 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в отношении третьего лица.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА в полном объеме

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2458 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024 (л.д. 10), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2458 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 75250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2024.

Председательствующий: