Решение № 12-119/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника - Денисова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Денисова Л.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01 июня 2020 года генеральный директор ОАО УК «Комфортный дом» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, с нарушением лицензионных требований.

Защитник Денисов Л.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что

-постановление мирового судьи не имеет под собой юридической основы, вызвано тенденциозным толкованием фактов мировым судьей, неверной оценкой доказательств;

- в судебном заседании установлено, что должностным лицом ГЖИ осмотрены и обследованы не места общего пользования, а помещения, находящиеся в частной собственности; инспектор подтвердила, что осматривала все помещения в подвале, при этом в протоколе и актах осмотра указано именно на увлажнение основания подвальных помещений, а не на наличие воды в помещениях;

- в суд ГЖИ представлено 2 заявления о проведении проверки, однако зарегистрировано только одно; фотографии, расцененные судом в качестве допустимых доказательств, не содержались в первоначальных материалах, направленных в суд; не понятно, когда и как фотографии оказались на компьютере у инспектора ГЖИ, они не заверены подписями и не занесены в акт осмотра, отсутствуют даты съемки;

- утверждение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не основано на допустимых доказательствах, ФИО1 никогда не утверждал и не признавал, что в подвале сыро, суд неверно интерпретирует его показания; ФИО1 четко говорил, что увлажнение, которое имеется в подвале, является следствием уборки вылившихся из канализации стоков;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Т.О.А. давал показания о событиях, которые не имеют отношения к проверке, поскольку он в ней не участвовал; представленные им материалы (фото и видеозаписи) являются предметом его наблюдений весной, во время строительства дома; приобщив данные фотографии к материалам дела, мировой судья нарушил принцип относимости доказательств;

- суд не пытался установить, что за фотографии представлены службой ГЖИ (поступившие якобы от собственников жилых помещений многоквартирного дома), изображены ли на них места общего пользования, либо это частная территория, не подлежащая проверке; показания свидетеля Т.О.А. не относятся к делу, основаны на его личном мнении и не могут расцениваться в качестве достоверных;

- суд вышел за пределы состава административного правонарушения, голословно утверждая, что выявленное нарушение требований к содержанию многоквартирного жилого дома свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создает неудобства для жильцов, нарушает их право на безопасные условия проживания, ведет к причинению ущерба общему имуществу и представляет угрозу причинения вреда здоровью жителей многоквартирного дома; данные вопросы в судебном заседании не исследовались, специалисты, компетентные на них отвечать, в суд не вызывались;

- в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в частности, протокол об административном правонарушении составлен только 13 декабря 2019 года, тогда как акт проверки составлен 29 октября 2019 года, что свидетельствует о нарушении сроков составления протокола, установленных ст. 28.5 КоАП РФ; изложенная в протоколе формулировка объективной стороны правонарушения не дает понимания того, за что привлекается к ответственности ОАО УК «Комфортный дом» (за действия или бездействие), что нарушает право на защиту;

- при рассмотрении дела нарушены положения ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ; подвальное помещение не является общедомовым имуществом, в связи с чем ОАО УК «Комфортный дом» не несет ответственности за обстановку в нем; предписание от 30 октября 2019 года не имеет законной силы и подлежит отмене;

- в отношении ФИО1 могли быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства защитника Денисова Л.А. о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля О.Н.В. отказано, поскольку данный свидетель допрошена мировым судьей при рассмотрении дела; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее повторного допроса, защитником не сообщено, при этом имеющихся материалов достаточно для разрешения жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Денисов Л.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.п. «а,б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, к числу лицензионных требований относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, т.е. требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, с нарушением лицензионных требований подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ.

Из акта проверки от 31 октября 2019 года следует, что в период с 29 октября по 31 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ОАО «УК «Комфортный дом», установлен факт увлажнения оснований подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

По итогам проверки 31 октября 2019 года ОАО «УК «Комфортный дом» выдано предписание №30-но, в котором указано на необходимость обеспечения предотвращения сырости подвальных помещений многоквартирного дома.

В материалах дела имеется фототаблица, составленная должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области О.Н.В., содержащая изображения подвала многоквартирного дома по адресу: <...>. На фототаблице отражены сведения о дате, времени и месте проведения съемки, а также используемом техническом средстве.

Как с актом проверки, так и с содержанием фототаблицы непосредственно после завершения проверки ознакомлена представитель ОАО «УК «Комфортный дом» К.И.Ю.

При рассмотрении дела мировым судьей в Службе государственной жилищной инспекции запрошены фотоматериалы, выполненные в ходе внеплановой выездной проверки, предложено предоставить их в цветном варианте либо на цифровом носителе. Истребование мировым судьей фотографий в данном формате обусловлено необходимостью наиболее полного восприятия обстоятельств, зафиксированных в ходе проверки. Из определений мирового судьи об отложении судебного разбирательства от 02 марта и от 13 марта 2020 года следует, что ни против запроса данных фотоматериалов, ни против приобщения диска с цифровыми фотографиями к материалам дела сторона защиты не возражала.

Отсутствие сведений о дате осуществления съемки непосредственно на самих фотографиях не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку подобные требования к данному виду доказательств ст. 26.7 КоАП РФ не установлены.

С учетом содержания фототаблицы, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 22), и фотографий, имеющихся на диске, представленном Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (т.1 л.д. 2), каких-либо оснований сомневаться в том, что последние выполнены в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО «УК «Комфортный дом» 29 октября 2019 года у суда не имеется.

При этом суд также отмечает, что согласно определению мирового судьи от 13 марта 2020 года по итогам исследования данных фотографий в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на них зафиксированы осмотренные в ходе проверки помещения многоквартирного дома.

Доводы защитника Денисова Л.А. о том, что в ходе проверки представителем Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области осуществлялся осмотр нежилых помещений, находящихся в частной собственности отдельных лиц, а не общее имущество многоквартирного дома, проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ установлен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеется технический этаж, на котором расположены как нежилые помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу.

По договору управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО «УК «Комфортный дом» приняло на себя обязательства, в том числе, по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений, устранения причин его нарушения (при выявлении такового), принятию мер, исключающих подтопление таких помещений (т.1 л.д. 24-34).

Как обоснованно указано мировым судьей, в ходе проверки с помощью фотосьемки зафиксировано подвальное помещение, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, то есть относящиеся к общему имуществу.

Кроме того, в ходе проверки доступ к помещениям технического этажа предоставлялся именно генеральным директором ОАО «УК «Комфортный дом» ФИО1, которому предъявлялся приказ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в ходе проверки исследовалось не общее имущество многоквартирного дома, а находящиеся в частной собственности нежилые помещения, не имеется.

Из приказа о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «УК «Комфортный дом» от 28 октября 2019 года №2223 следует, что основанием проведения проверки является обращение по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовало обращение, относящееся к предмету проверки, проведенной в период с 29 октября по 31 октября 2019 года, мировым судьей обоснованно предприняты меры к истребованию обращения, послужившего поводом для проведения контрольных мероприятий, поскольку это влияет на оценку законности проведенной проверки и допустимость использования ее результатов в качестве доказательств.

Принимая во внимание, что от одного и того же собственника Т.О.А. в один день в Службу жилищной инспекции Ивановской области поступило несколько обращений, отсутствие в первоначально поступивших мировому судье материалах дела копии обращения, послужившего поводом для проведения проверки, не свидетельствует о незаконности ее проведения.

При этом суд учитывает, что копия обращения Т.О.А., касающегося в том числе скопления воды в подвальных помещениях многоквартирного дома, мировому судье представлена, сведения о ее регистрации 03 октября 2019 года в Ивгосжилинспекции имеются (т.2 л.д. 20). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.А. подтвердил факт обращения по данному вопросу в Службу жилищной инспекции Ивановской области, пояснил, что в октябре 2019 года в подвале многоквартирного дома стояла вода, данная проблема не устранена до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что именно обращение Т.О.А. послужило основанием для проведения проверки, его показания о причинах обращения в Службу государственной жилищной инспекции наряду с иными доказательствами обоснованно учтены мировым судьей при принятии решения по делу.

Представленные Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области фотографии, поступившие от собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе от Т.О.А., приобщены мировым судьей к материалам дела, однако из содержания обжалуемого постановления следует, что факт нарушения лицензионных требований установлен мировым судьей на основании иных доказательств; в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения положены лишь те фотоматериалы, которые были получены непосредственно в ходе проверки (т.2 л.д. 40-41).

Доводы жалобы о том, что зафиксированное в ходе проверки увлажнение оснований подвального помещения явилось следствием уборки вылившихся из канализации стоков, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра, составленных с участием представителей ОАО «УК «Комфортный дом», следует, что 06, 29 августа, 06, 20 сентября, 23,24 октября 2019 года фиксировались факты скопления воды на полу в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1 л.д. 71-73).

При этом из акта осмотра общедомового имущества от 02 августа 2019 года, проведенного по заявке собственника квартиры Ш.А.В., следует, что на всем протяжении подвального помещения наблюдаются следы увлажнения (в том числе в местах примыкания основания ж/б блоков ленточного фундамента наружных стен к ж/б монолитной плите основания, в кирпичной кладке), следы намокания в местах прохождения инженерных коммуникаций, имеются незначительные скопления воды. При этом причина наличия таких следов не установлена (т.1 л.д. 232)

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в период осуществления ОАО «УК «Комфортный дом» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в том числе до проведения проверки, периодически допускалось нарушение требований к температурно-влажностному режиму подвальных помещений, относящихся к общему имуществу.

При этом в силу положений п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по принятию мер к обеспечению надлежащего состояния подвалов лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, независимо от причин, по которым возникли те или иные недостатки в их содержании.

Каких-либо оснований полагать, что зафиксированное в ходе проверки состояние подвальных помещений вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, непосредственно предшествующими проверке, при этом генеральным директором ОАО «УК «Комфортный дом» ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры к соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на непринятие ФИО1 мер по недопущению подтопления подвалов многоквартирного дома, поскольку протоколом об административном правонарушении непринятие подобных мер ФИО1 не вменялось (согласно протоколу нарушение выразилось в допуске увлажнения основания подвальных помещений).

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Описание события правонарушения применительно к ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в нем имеется, в частности перечислены лицензионные требования, нарушение которых допущено ФИО1, а также указано, в чем конкретно оно выразилась. Принимая во внимание, что к ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привлекается должностное лицо организации, осуществляющей управление таким домом, каких-либо сомнений относительно формы совершения правонарушения, исходя из сведений, приведенных в протоколе, не имеется.

Как обоснованно указано мировым судьей, сроки для составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Их нарушение не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности за допущенные нарушения в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Оснований полагать, что мировым судьей неверно отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не усматривает. Изложенные в этой части доводы жалобы являются противоречивыми. Само по себе несогласие с оценкой мировым судьей данных доказательств не свидетельствует об искажении из содержания. При этом суд также отмечает, что ходатайств о ведении протокола судебного заседания ни ФИО1, ни его защитником при рассмотрении дела не заявлялось.

Проверка доводов защитника о незаконности предписания, выданного по итогам проверки, не может быть осуществлена судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Обжалование предписаний органов государственной власти осуществляется в порядке и сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ разрешался мировым судьей.

Оснований для замены ФИО1 штрафа на предупреждение обоснованно не установлено.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, т.е. при условии отсутствия имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оно повлекло за собой причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы для оценки характера деяния на предмет возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ исследования каких-либо дополнительных доказательств, в том числе допроса свидетелей, специалистов, не требовалось.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01 июня 2020 года - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на непринятие ФИО1 мер по недопущению подтопления подвалов многоквартирного дома (т.2 л.д. 37).

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника Денисова Л.А. в интересах ФИО1 - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов