Решение № 2-670/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-670/2023;)~М-653/2023 М-653/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-670/2023

Гр.дело № 2-76/2024

УИД 39RS0008-01-2023-001476-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор <...> на предоставление микрозайма в размере 103 000 рублей сроком возврата 24 месяца под 89,6 % годовых. В целях обеспечения указанного договора 18.12.2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...> марки HYUNDAI, модель MATRIX, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства серии <...>, уведомление о возникновении залога от 18 декабря 2021 года <...>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем 20 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Данные требования оставлены истцом без внимания.

Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день надлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 64930 рублей 61 копейка, из которой 43883 рубля 36 копеек сумма основного долга, 17 490 рублей 70 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 556 рублей 55 копеек.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 64930 рублей 61 копейка, истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAI, модель MATRIX, идентификационный номер <...> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, не отрицая заключение договора микрозайма под залог автомобиля. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль им утилизирован путем сдачи на металлолом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 18 декабря 2021 года заключен договор <...> на предоставление микрозайма в размере 103 000 рублей сроком на 24 месяца под 74,60% годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д. 90-95).

В целях обеспечения договора микрозайма, 18 декабря 2021 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства легкового автомобиля марки «HYUNDAY» модели «MATRIX 1.6 GLS», <...>, паспорт транспортного средства - <...>, стоимость транспортного средства установлена соглашением сторон в 207 000 рублей (л.д. 103-106).

В судебном заседании стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

Договором залога предусмотрено право заимодавца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства перед ФИО1, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма (л.д.39).

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако, ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.

ООО МФК «КарМани» 20 апреля 2023 года в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 64 930 рублей 61 копейка, из которых сумма основного долга – 43 883 рубля 36 копеек, проценты за пользование займом – 17 490 рублей 70 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 3 556 рублей 55 копеек.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 обеспеченных залогом обязательств.

Довод же истца о том, что автомобиль утилизирован, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям МО МВД России «Гусевский» автомобиль марки «HYUNDAY» модели «MATRIX 1.6 GLS», 2002 года выпуска, <...> зарегистрирован за ФИО1, из владения не выбывал, документов, свидетельствующих об утилизации транспортного средства суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение <...> от 16.11.2023 года) (л.д. 4).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой комби (хэтчбек) марки «HYUNDAY» модели «MATRIX 1.6 GLS», 2002 года выпуска, <...>, паспорт транспортного средства - <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городского суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова