Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 августа 2017года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бобренка ФИО7 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО12, г/н №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО10, г/н №. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль ФИО10, г/н №, получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем ФИО13 г/н №, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса ЕЕЕ №. АО СК «Сибирский Спас» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвело. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к AO СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от «03» марта 2017г. по делу №г. по иску ФИО6 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 21.10.2016г. по 03.03.2017г. в размере 100 000, 00 рублей и денежные средства в виде финансовой санкции в размере 26 800,00 рублей. Неустойка и финансовая санкция взысканы с первого дня просрочки произведения страховой выплаты по день вынесения решения суда. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2017г. решение суда по указанному делу было исполнено. Между тем, после вынесения решения суда АО СК «Сибирский Спас» не выплатило страховое возмещение в размере 112 994,00 рублей. В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения, подлежит уплате неустойка и финансовая санкция. С учетом требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (04.03.2017г.) до дня, предшествующего дню исполнения решения суда (11.05.2017г.). Расчет неустойки с 04.03.2017г. по 11.05.2017г. - 69 дней просрочки,

112 994, 00 руб. х 1% х 69 (дней) = 77 965,86 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного, с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию финансовая санкция, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (04.03.2017г.) до дня, предшествующего дню исполнения решения суда (11.05.2017г.).

Расчет финансовой санкции с 04.03.2017г. по 11.05.2017г. - 69 дней просрочки,

400 000,00 руб. х 0,05% х 69 (дней) = 13 800.00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ ст. 7, 12.21 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО СК «Сибирский Спас» неустойку за период с 04.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 77 965,86 рублей, финансовую санкцию за период с 04.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 13 800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление претензии - 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии в размере 194 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя – ФИО4, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.09.2016г. в судебном заседании поддержал требования Бобренка ФИО7 к АО СК «Сибирский Спас» в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на иск ФИО1 представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик АО СК «Сибирский Спас» не согласен с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, считает завышенной сумму неустойки в размере 77 965,86 рублей, не соразмерной по отношению к размеру неисполненного обязательства. В случае удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании неустойки, просит руководствоваться ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно неисполненным обязательствам со стороны Страховщика в силу того, что ответчик не мог исполнить обязательство до вступления решения суда в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа для исполнения. Требования истца о взыскании финансовой санкции считает не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002г. Считает завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, юридическую консультацию, составление искового заявления и претензии. Считает неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как ответчик не мог исполнить обязательство до вступления решения суда в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа для исполнения (л.д. 25-26,27).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда и представительские расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, подлежат снижению.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.03.2017г. с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 112 994 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей за период с 21.10.2016г. по 03.03.2017г., финансовая санкция в сумме 26 800 рублей за период с 21.10.2016г. по 03.03.2017г., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 56 497,50 рублей, почтовые расходы в сумме 479, 60 рублей, а всего 321 771,10 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 11.04.2017г. (л.д. 5-10), однако, ответчиком данное решение было исполнено лишь 12.05.2017г., что подтверждается мемориальным ордером № от 12.05.2017г. (л.д. 11).

21.06.2017г. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня получения данной претензии выплатить ему неустойку в размере 77 965, 86 рублей, финансовую санкцию в размере 13 800, 00 рублей. Данная претензия была получена страховщиком 22.06.2017г. (л.д.13-14,15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика, на основании указанных норм закона, подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е., с 04.03.2017г., по день, предшествующий дню исполнения решения суда, т.е., до 11.05.2017г.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69дней.

Следовательно, неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69дней) составляет 77 965,86 рублей, исходя из расчета:

112 994,00 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 69 дней = 77 965, 86 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, мотивированное тем, что ответчик не мог исполнить обязательство по решению суда от 03.03.2017г. до вступления данного решения суда в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа для исполнения, - удовлетворению не подлежит, поскольку указанные доводы суд считает необоснованными. Ответчику ничто не препятствовало исполнить решение суда от 03.03.2017г., как сразу после его оглашения, при условии, что оно не было обжаловано ответчиком, так и после вступления его в законную силу 11.04.2017г.

Злоупотребления своим правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку после исполнения решения суда истец направлял в адрес страховой компании претензию о выплате ему неустойки, которая ответчиком была получена и оставлена без внимания.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании указанных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Ходатайства о снижении размера финансовой санкции от ответчика в суд не поступило.

С учетом изложенного, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е., с 04.03.2017г., по день, предшествующий дню исполнения решения суда, т.е., до 11.05.2017г., что составило 69 дней.

Следовательно, финансовая санкция за несоблюдение ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69дней) составляет 13 800 рублей, исходя из расчета:

400 000,00 руб. (установленная законом сумма страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 69 дней = 13 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Более того, и после вынесения решения суда от 03.03.2017г., и вступления данного решения в силу 11.04.2017г., ответчик лишь через месяц исполнил требования данного судебного акта, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей).

В материалах дела имеются доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец ФИО6 уполномочивает ФИО4 на представление его интересов в суде; квитанции от 21.06.2017г. об оплате ФИО1 ФИО4 за представительство в суде 10 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы (л.д. 16, 17, 19).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание), иных услуг (консультация, составления искового заявления, представительство в суде), категории дела, суд полагает снизить размер представительских расходов до 8 000 рублей. По мнению суда, данный размер представительских расходов в размере 8 000 рублей, соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также соответствует времени, затраченному в связи с разрешением спора. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца по составлению претензии, в сумме 2 000 рублей, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией от 21.06.2017г., из которой следует, что истец понес данные расходы (л.д.18).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец ФИО6 уполномочивает ФИО4 на представление его интересов в суде по настоящему делу, за оформление которой уплачено 1 200 рублей (л.д. 22).

Поскольку доверенность, выданная истцом, содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, т.е., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016г., то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оформлению доверенности, в размере 1 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику претензии, в размере 194 рубля. Данные расходы подтверждаются соответствующим чеком от 21.06.2017г., из которого следует, что истец понес данные расходы (л.д. 20).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в сумме 77 965,86 рублей, финансовая санкция в сумме 13 800 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 252, 97 рублей, исходя из следующего расчета: (91 765,86 руб. (неустойка + санкция) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 952,97 рублей (от удовлетворенных требований имущественного характера)+ 300 рублей (от удовлетворенных требований неимущественного характера) = 3 252, 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Бобренка ФИО7 неустойку за период с 04.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 77 965 рублей 86 копеек, финансовую санкцию за период с 04.03.2017г. по 11.05.2017г. в размере 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей, а всего в сумме 104 159 (сто четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два рубля) 97 копеек

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ