Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело №2-1408/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя, убытки, причиненные в связи с оплатой экспертных заключений, расходы по составлению нотариальной доверенности.

Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 19.09.2017 года № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, согласно которому автомобиль Киа Рио, идентификационный номер № на период с 19.09.2017 года по 18.09.2018 года. Застрахован по полису добровольного страхования, в том числе по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». 12.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлениями об убытках, на основании которого был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>».

14.02.2018г. признав случай страховым, ответчик выдал направления № на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Сочиавтотеобслуживание» для ремонта автомобиля. Однако станция технического обслуживания ремонтировать автомобиль истца отказалась, сославшись на большую загруженность. В дальнейшем по неоднократному обращению на станцию истец также получала отказ в ремонте автомобиля и предложения обратиться позднее без указания конкретных сроков.

19.04.2018 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием принять незамедлительные меры к организации и осуществлению ремонта поврежденного автомобиля. Однако никаких мер ответчиком предпринято не было, что послужило основанием для производства ремонта своими силами. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно произведенных экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заключений, стоимость размера ущерба составила 29 900 рублей и 19 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 362 рубля 87 копеек. Направленная в адрес ответчика 16.05.2018 года досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертных заключений оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, за защитой нарушенного права, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 700 рублей, утрату товарной стоимости 4 362 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 29.05.2018 года по дату вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, убытки, причиненные в связи с оплатой экспертных заключений в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности-1800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, процессуальные права реализовала участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика на дату рассмотрения дела неустойку - 61 048 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что по обращению истца было выдано направление на ремонт автомобиля Киа Рио на станцию технического обслуживания АО «<данные изъяты>». Тем самым, ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Представитель ответчика так же пояснила, что в данном гражданском деле рассматривается два страховых события, а соответственно согласно договору страхования должна быть применена безусловная франшиза в сумме 12 000 рублей, то есть 6 000 рублей по каждому из страховых случаев, утрата товарной стоимости не застрахована истцом в качестве отдельного риска, в связи с чем, требования в указанной части не обоснованы. В случае признания требований достоверными, просила применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сочиавтотеобслуживание» через своего представителя ФИО4 исковые требования не признало, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснила, что доказательств обращения истца к третьему лицу именно 14.02.2018 года истцом не предоставлено. Напротив, станция технического обслуживания направила письмо истцу в июне месяце 2018 года о поставке необходимых запчастей для ремонта автомобиля с целью изменения способа возмещения для получения штрафных санкций и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» №SYS127039443. Настоящим полисом застрахован автомобиль Киа Рио, идентификационный номер № сроком действия с 19.09.2017 года по 18.09.2018 года. Страховая премия в сумме 61 048 рублей 26 копеек уплачивалась единовременно в срок до 19.09.2017 года. Страховая сумма по договору страхования составила 829 900 рублей.

12.02.2018 года истец обратилась к ответчику с двумя извещениями о возмещении ущерба. Согласно первого извещения, 10.02.2018 года водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем Киа Рио, принадлежащим истцу на праве собственности, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на металлическую трубу, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, о чем было сообщено в ГИБДД. Согласно второго извещения, 28.01.2018 года на застрахованный автомобиль вылетел камень и повредил лобовое стекло.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную страховую стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12.3 и 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования, - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

При этом, в силу пункта 12.10 Правил способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного автомобиля (риск «Ущерб») являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Полисом «РЕСОавто» № установлено - размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В материалы дела представлены направления №/1, которые указывают на то, что ответчик формально исполнил требования закона и выдал истцу направления на ремонт автомобиля.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что он вместе с истцом непосредственно после выдачи направления обратились на станцию технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» для передачи последнему автомобиля для ремонта, в дальнейшем обращения были неоднократными. При этом он получал отказ в связи с сильной загруженностью, дату и срок возможного ремонта ему не сообщали.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности, пояснения не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом суд не может согласиться с объяснениями третьего лица о том, что автомобиль был предоставлен на ремонт не в феврале, как утверждает свидетель, а намного позже, поскольку документальных подтверждений этого суду не представлено. При этом представитель третьего лица подтвердила, что истец представил в день обращения направление страховой компании, но к настоящему времени оно утеряно.

Как следует из разъяснений законодательства в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорный автомобиль Киа Рио не был отремонтирован своевременно, то требования истца о взыскании страховой выплаты по экспертным заключениям суд находит обоснованными. При этом суд, дав оценку данным экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, а также согласуется с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

При этом сторона ответчика доказательств опровергающих выводы указанных экспертных заключений не представила, не ходатайствовала о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта облицовки переднего бампера составляет 19 800 рублей, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №19152 от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением лобового стекла составляет 19 800 рублей.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в сумме 6 000 рублей. Данное находит свое подтверждение в самом полисе страхования №. Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение за минусом установленной сторонами безусловной франшизы в сумме 6 000 рублей по двум страховым случаям в отдельности. Соответственно страховое возмещение составляет 23 900 (29 900 страхового возмещения — 6 000 безусловной франшизы) и 13 800 (19 800 страхового возмещения — 6 000 безусловной франшизы). Всего размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 37 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. И в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не принимаются судом, поскольку статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждениями.

Учитывая выводы заключения ООО «<данные изъяты>», что утрата товарной стоимости составила 4 362 рубля 87 копеек, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценил в размере 20 000 руб. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм и неустойки в размере 61 0448 рублей 26 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу пунктов 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена оказания услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда №20).

По общему правилу, в действующем механизме правового регулирования применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемого штрафа и неустойки.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снижение штрафа до 10000 рублей и неустойки до 8000 рублей.

Требования о взыскании расходов за производство экспертных заключений в сумме 7000 рублей суд находит обоснованными, они подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Заявленные к взысканию расходы по нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из смысла пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истец предоставил своему доверителю так называемую общую доверенность, то есть для участия не только в рассматриваемом деле и не по указанному страховому случаю, то удовлетворению расходы за ее производство удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины. По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1151 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4362 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1151 рубль 86 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 30.07.2018г..

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.