Апелляционное постановление № 22К-2038/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-2038/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голдобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПКУ РФ жалобе Ч., дата рождения, уроженца ****,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления Ч. по доводам жалобы, прокурора Губановой С.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившихся в нарушении срока рассмотрения его заявления о грабеже и отсутствии итогового решения.

Суд первой инстанции, не усмотрев в жалобе заявителя предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на принятие его заявления в соответствии со ст. 141 УПК РФ, на исследованные судом материалы проверки по его заявлению (КУСП № 34358), на титульном листе которого указано: «тип происшествия – кража из гаража, результаты проверки – подтвердилось». Находит несоответствующей закону ссылку суда на рапорт о регистрации материала проверки, содержащего события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАПРФ. Заявитель полагает, что его заявление о преступлении должно быть рассмотрено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Гришина М.А. находит постановление законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из представленных материалов следует, что 4 декабря 2022 года Отделом полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми принято заявление от Ч., сообщившего о факте открытого хищения имущества из его гаража.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Ч. указывает о бездействии должностных лиц Отдела полиции № 5 в принятии решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности Б. за совершение открытого хищения принадлежащего ему имущества из гаража.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом сообщенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из положения ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не учел приведенные требования закона, оставил без должного внимания заявление Ч. в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Перми, а также его доводы о бездействии должностных лиц этого отдела в принятии в предусмотренном законом срок решения по результатам проверки его сообщения о совершенном уголовном преступлении.

При этом наличие в деле рапорта участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г. Перми, усмотревшего в материале проверки по заявлению Ч. событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по жалобе, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба Ч. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным и следовательно нельзя признать законным решение суда о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная в суд Ч. жалоба является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ

Таким образом, обжалуемое решение, препятствующее проверке в судебном порядке жалобы Ч., претендующего на роль потерпевшего, не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и являющимся в соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для принятия решения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года о прекращении производства по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий