Решение № 2-2758/2020 2-2758/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2758/2020

УИД 19RS0001-02-2020-002705-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2758/2020
г. Абакан
23 сентября 2020 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Беспаловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Лада-Азия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец 24.05.2017 приобрел у ответчика автомобиль марки Lada Largus, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Цена согласно договору купли-продажи составила 711 900 руб. Гарантия на автомобиль не истекла. В процессе эксплуатации автомобиля 16.01.2020 произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел. При этом от автомобиля пламя перекинулось на строение и движимое имущество, чем также причинены убытки. 11.03.2020 ФИО3 предъявил ООО «Лада-Азия» требование о возврате уплаченной им за автомобиль суммы, а также возмещение иных убытков, которое ответчиком получено 20.03.2020. До настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и ответчиком 24.05.2017, возвратить оплаченные за указанный автомобиль денежные средства в размере 711 900 руб., выплатить разницу в стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 87 000 руб., взыскать расходы по оценке в сумме 16 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.04.2020, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и вернувшимся конвертом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3, его представителя ФИО5, с участием представителя истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.04.2020, на требованиях иска настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно, оспаривая результаты проведенной по делу экспертизы, полагая заключение эксперта недопустимым доказательством, содержащим противоречия, представитель истца указал, что причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, является неисправность в самом автомобиле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 17.06.2020 № 002289, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что по результатам экспертизы причиной возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, явилось внешнее воздействие. Пояснил, что экспертом установлено, что транспортное средство причиной пожара не является, что исключает вину ответчика, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Автоваз».

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, о причинах неявки не сообщило. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Автоваз».

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение эксперта, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу положений ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Переченем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, легковые автомобили.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии гарантийного срока доказать характер недостатков непроизводственного характера возложено на ответчика.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положения п. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2017, ФИО3 приобрел в ООО «Лада-Азия» легковой автомобиль марки Lada Largus, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №. Паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> 03.01.2017. Стоимость транспортного средства составила 711 900 руб.

Копией паспорта транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства, выданной органами ГИБДД, подтверждается, что владельцем указанного выше автомобиля Lada Largus является ФИО3

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя установлены в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

Гарантия на автомобиль действует в соответствии с гарантийными обязательствами при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного технического (гарантийного обслуживания), прописанных в сервисной книжке и гарантийном талоне. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю (п. 5.3 договора купли-продажи).

Из иска усматривается, что гарантия на автомобиль не истекла, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В иске представитель ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля 16.01.2020 произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, в результате чего автомобиль Lada Largus полностью сгорел. При этом от автомобиля пламя перекинулось на строение и движимое имущество, чем также причинены убытки.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 17.01.2020, протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2020, 16.01.2020 произошло возгорание надворных построек по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль Лада Ларгус, 2017 г.в., г/н №, поврежден гараж, домашние вещи. Общая площадь пожара 40 кв.м.

В соответствии со справкой ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району от 17.01.2020 №, выданной ФИО3, в результате пожара огнем уничтожен автомобиль Лада Ларгус, 2017 г.в., г/н №, домашние вещи и личные документы, поврежден гараж изнутри на площади 40 кв.м.

Отчетом об оценке № рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества и движимого имущества, составленным 02.03.2020 <данные изъяты>, подтверждается рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений движимого и недвижимого имущества на 16.01.2020 в размере 876 204 руб., в том числе: гараж площадью по внутренним обмерам 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 267 494,42 руб.; транспортное средство Lada Largus, 2017 года выпуска, г/н № – 559 000 руб.; куртка мужская 58001137 Essentials Protect Jacket Castler (XL) – 5034 руб.; гибрид радара с видеорегистратором «Х-СОР 9000с» - 11 394 руб.; измельчитель зерна «Фермер ИЗ-05» – 2035 руб.; лодка ПВХ с насосом «Енисей Бот» - 9165 руб.; перфоратор марки «Hander», приобретен в 2014 г. – 1299,50 руб.; болгарка марки «Штурм», приобретена в 2016 г. – 2350 руб.; дрель марки «Sparky BR-100Е», приобретена в 2014 г. – 2327 руб.; болгарка МПСЕ марки «Штурм», приобретена в 2014 г. – 3150 руб.; пневматическая винтовка ИЖ, калибр 4,5, приобретена в 2015 г. – 5045 руб.; насос циркулярный «Gross PS25-60C» - 6949,50 руб.

В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков 11.03.2020 ФИО3 в адрес ООО «Лада-Азия» была направлена письменная претензия, полученная продавцом 20.03.2020, в которой потребитель заявил о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить стоимость автомобиля, возместить разницу в стоимости автомобиля, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля.

В ответе от 23.03.2020 № на данную претензию ответчик указал на непредоставление потребителем какого-либо правового и иного обоснования виновности ООО «Лада-Азия» в повреждении принадлежащего ему имущества, и документов, подтверждающих право собственности и наличие иного имущества, принадлежащего ФИО3 и указанному в отчете об оценке №. Предложено предоставить обосновывающие документы невыполнения (нарушения) ООО «Лада-Азия» каких-либо обязательств как продавца.

Согласно представленной сервисной книжке, выданной 31.01.2019 взамен утраченной, на автомобиле истца Lada Largus 25.05.2017 ООО «Лада-Азия» было установлено прицепное устройство, автомобиль периодически проходил у ответчика, являющегося дилером, техническое обслуживание в соответствии с условиями гарантийного свидетельства производителя и продавца автомашины: 11.12.2017, 13.07.2018, 24.12.2018, 24.07.2019. Из сервисной книжки следует, что при проведении последнего осмотра 24.07.2019 отметок о недостатках в работе машины нет.

В материалы дела предоставлен отказной материал №, составленный Отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю 17.01.2020, из которого следует, что 16.01.2020 в 21 час. 45 мин. на ЦППС СПТ ФГКУ «6 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>. Объектом пожара явился каменный гараж, автомобиль Лада Ларгус, 2017 года выпуска, г/н №. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль Лада Ларгус, поврежден гараж изнутри, повреждены домашние вещи. Общая площадь пожала 40 кв.м. Установлено, что место первоначального возгорания находилось внутри каменного гаража, в месте расположения задней части автомобиля. Предположительной причиной возгорания послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 16.01.2020, отказано в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ, о чем 20.01.2020 вынесено соответствующее постановление.

Для правильного разрешения дела судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 27.08.2020 следует, что причиной возгорания автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, послужило внешнее температурное воздействие от развившегося пожара в помещении гаража на участке дома <адрес>. Иные причины возгорания автомобиля, в том числе неисправность левого переднего габарита автомобиля или неправильное подключение (присоединение) прицепного устройства, а также нарушение правил эксплуатации автомобиля в данном случае исключаются. Очаговая зона исследуемого пожара расположена в припотолочной области центральной правой части гаража, на участке дома <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях и электроустановках гаражного освещения.

Из исследовательской части заключения следует, что анализом совокупности термических повреждений транспортного средства, характера их расположения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения, установлено, что автомобиль Lada Largus имеет обширные термические повреждения с равномерно распределенной локализацией по кузову, преимущественно в передней, правой, задней и верхней частях, с распространением повреждений от периферии к центру автомобиля. Имеющиеся повреждения образованы в результате внешнего высокотемпературного воздействия. В ходе осмотра автомобиля зон либо участков термических повреждений, характеризующихся как очаг пожара, не выявлено. С целью установления источника теплового воздействия на автомобиль в ходе исследования возникла необходимость осмотра места, в котором располагался автомобиль на момент возникновения пожара. Из материалов дела установлено, что на момент возникновения и развития пожара автомобиль находился в помещении гаража, расположенного на участке дома <адрес>. Детальным осмотром гаража установлен характер распределения термических повреждений на поверхностях стен и вещной обстановке. При осмотре выключателя света, расположенного в нижней левой части правой стены, установлено, что подвижный контакт выключателя находится в замкнутом (включенном) положении. То есть на момент возникновения и развития пожара электропроводка и электротехнические осветительные устройства находились под электрической нагрузкой. В ходе осмотра места установленной очаговой зоны пожара, каких-либо других потенциальных источников зажигания не обнаружено. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара в гараже на территории домовладения <адрес> явилось возникновение пожара в результате аварийного режима работы в электросетях и электроустановках гаражного освещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший назначенную судом экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы и указал, что при проведении экспертизы им исследовались двигатель, стартер, электропроводка, соединения в электропроводке, электрооборудование автомобиля. Наибольшие повреждения в транспортном средстве выявлены в подкапотном пространстве, однако признаков короткого замыкания электропроводки автомобиля, причин возгорания внутри автомобиля экспертом не обнаружено. Причиной возгорания автомобиля послужило внешнее высокотемпературное воздействие от пожара. Температурное воздействие на автомобиль пошло сверху, от чего загорелся автомобиль.

Данное заключение и показания эксперта получены с соблюдением требований закона, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, подтвержденную приложенными к заключению копиями документов об образовании и квалификации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Показания эксперта, полученные в судебном заседании, подтвердили выводы представленного заключения, устранили имеющиеся противоречия и неясности.

Вопросы относительно причины возникновения пожара в принадлежащем истцу гараже, расположенном на участке дома <адрес>, перед экспертом ни стороной истца, ни судом не ставились и в компетенцию эксперта не входили, а потому вероятностный характер выводов о причинах возникновения пожара в гараже, принадлежащем истцу, не влияет на иные выводы эксперта. Причина возгорания автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО3, экспертом установлена и не является производственной.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, в том числе мнение представителя о противоречивости данного заключения, непривлечении участвующего в экспертизе третьего лица, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 ГПК РФ. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, экспертиза им проводилась лично, при проведении осмотра транспортного средства Lada Largus присутствовал еще один эксперт-оценщик ФИО8, который помогал производить фотографирование, участником экспертизы он не являлся.

Доводы о наличии иных недостатках экспертного заключения подлежат отклонению, так как недостатки экспертного заключения не являются существенными, не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта, и не могут служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.

Сопоставляя заключение судебной экспертизы с выводами дознавателя ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району в постановлении от 20.01.2020, суд полагает, что данные выводы основаны исключительно на объяснениях истца и его супруги, без проведения специальных исследований, носят вероятностный характер. Данные пояснения и выводы дознавателя также были изучены экспертом при проведении исследования и составлении заключения, версия возгорания автомобиля от неисправностей в электрооборудовании (в электропроводке) в данном случае своего подтверждения не нашла.

Иные допустимые и достоверные доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, суду не представлено.

Поскольку причиной пожара транспортного средства явилось внешнее высокотемпературное воздействие от пожара, возникшего в гараже, в котором стоял автомобиль, принадлежащий истцу, вина продавца ООО «Лада-Азия» в пожаре автомобиля не установлена, доказательств продажи ФИО3 автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные и неустранимые недостатки товара, позволяющего потребителю заменить товар не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также выплате разницы в стоимости автомобиля.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, о которых ему не было известно до заключения договора купли-продажи, и которые привели к возгоранию автомобиля, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Ответчиком автомобиль был продан без недостатков в системе электропроводки, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком как продавцом транспортного средства прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, то суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку данные требования являются производными от подлежащего установлению факта нарушения прав потребителя, а также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оценке стоимости ущерба, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 сентября 2020 г.

Судья М.Г. Земба