Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1808/2017

№ 2-1808/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» об обязании установить предварительные диагнозы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об обязании установить предварительные диагнозы, взыскании компенсации морального вреда, указав в его иска, что в период его трудовой деятельности на должности слесаря-ремонтника в Аварийно-ремонтно-восстановительном предприятии ООО «Астраханьгазпром» с марта 2000 года и в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с июля 2007 года по ноябрь 2015 года обслуживался по газпромовской медицинской страховке и проходил периодические медицинские осмотры в Негосударственном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть». Вследствие воздействия вредных производственных факторов получил хронические <данные изъяты>, которые впервые были диагностированы в октябре 2004 года, а с 2005 года частота обострений <данные изъяты> стала два раза и более за календарный год и в 2013 году достигла шести обострений за календарный год. За этот период болезнь развилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> и в 2013 году была диагностирована <данные изъяты>. В июне 2014 года обратился к ответчику с заявлением о признании данного <данные изъяты> профессиональным заболеванием. В сентябре 2014 года врачебная комиссия отказала ему, выдав заключение, что согласно двух карт аттестации рабочего места ФИО1 и направлений на периодические медицинские осмотры за период с 2008 года по 2014 года, вредные производственные факторы, приводящие к развитию профессионального заболевания органов дыхания на рабочем месте отсутствуют. Кроме этого, воздействие вредных производственных факторов, в частности производственного шума, ухудшило <данные изъяты>. Также из-за физических перегрузок у него были диагностированы варикозное расширение вен нижних конечностей и геморрой. Врачебная комиссия НУЗ «МСЧ» в июне 2014 года и в марте 2015 года выдала заключения, что выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, к верхолазным работам согласно пр.2 п.1 пп.6 Приказа МЗ <номер>н от <дата>. При этом, не выявив связи воздействия производственного шума и пп.6 вышеуказанного приказа. Считает действия врачебной комиссии незаконными. Просит обязать НУЗ «МСЧ» признать профессиональными заболеваниями его бронхолегочные заболевания с <дата>, заболевания варикозного расширения вен нижних конечностей и геморрой с <дата>, заболевания органов слуха с <дата> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, определенную судом.

Определением суда от <дата> производство по делу в части обязания ответчика признать профессиональным заболеванием заболевания варикозное расширение вен и геморрой с <дата> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Впоследствии, в судебном заседании истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит обязать ответчика установить предварительный диагноз – профессиональное заболевание органов дыхания, в том числе хронический ринит, хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, указанные в пункте 1.16.2 Приложения к Приказу <номер> с <дата>, обязать ответчика установить предварительный диагноз – профессиональное заболевание органов слуха, в том числе нейросенсорная тугоухость двусторонняя в соответствии с пунктом 2.4.1 Приложения к Приказу <номер> с <дата> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЧУЗ «МСЧ» <ФИО>3, <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьего лица Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, <ФИО>5, <ФИО>6 в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Газпром центрэнергогаз» <ФИО>7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинскую карту истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст.3 Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Порядок установления профессионального заболевания установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967.

Расследованию и учету в соответствии с Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.19 вышеуказанного Положения Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В соответствии с п.35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал на Аварийно-ремонтно-восстановительном предприятии ООО «Астраханьгазпром» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда участка <номер> СМУ по ремонту и обслуживанию технологического оборудования и коммуникаций основных производств Астраханского газоперерабатывающего завода, а с <дата> по ноябрь 2015 года работал в Ремонтно-монтажном управлении-3 Филиала «Астраханский» ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда, занятого на ремонте оборудования и коммуникаций основных производств Астраханского газоперерабатывающего завода.

В 2014 году ФИО1 обращался в НУЗ «МСЧ» с заявлением о признании заболевания органов дыхания профессиональным заболеванием.

Из заключения врачебной комиссии НУЗ «МСЧ» в составе председателя и членов ВК от <дата> следует, что врачебная комиссия НУ «МСЧ» рассмотрев историю заболевания ФИО1 и представленные документы, пришла к выводу, что согласно 2-х карт аттестации рабочего места ФИО1 и направлений на периодические медицинские осмотры за период с 2008 по 2014г., вредные производственные факторы, приводящие к развитию профессионального заболевания органов дыхания, на рабочем месте отсутствуют. В связи с этим, оснований для выставления предварительного диагноза профзаболевания органов дыхания и последующей экспертизы связи заболевания с профессией на данный момент нет.

При этом, врачебной комиссией при составлении заключения была рассмотрена история заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представленные документы, а именно амбулаторная карта НУЗ «МСЧ» с 2002 года по 2014 года, копии страниц из амбулаторной карты Городской поликлиники <номер> с описанием осмотров врачей-специалистов, данных предварительных и периодических медицинских осмотров до 2007 года, карты аттестации рабочего места пациента с ДОАО «Центрэнергогаз», трудовая книжка, выписки о стационарном лечении в НУЗ «МСЧ» и в пульмонологическом отделении ГБУЗ «АМОКБ».

Так, согласно 2-х карт аттестации рабочего места истца и направлений на периодические медицинские осмотры за период с 2008 года по 2014 года вредные производственные факторы, приводящие к развитию профессионального заболевания органов дыхания, на рабочем месте отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям истца он признает наличие у него кашля и сезонных обострений ринита еще с детства.

<данные изъяты> определен двумя стационарами в НУЗ «МСЧ» и в пульмонологическом отделении ГБУЗ АМ ОКБ с 2004 года по 2014 года.

В 2013 году в ГБУЗ АМ ОКБ диагноз был уточнен – <данные изъяты>, впервые выявленная, преимущественно <данные изъяты>

На спирографии от <дата> нарушений вентиляционной функции легких не выявлено.

При прохождении периодического медицинского осмотра в 2014 году выявлены медицинские противопоказания к работам на высоте, верхолазным работам, согласно приказу Минздрава <номер>н от <дата> (пр. 2 п.1 пп.6).

Обращений ФИО1 о признании связи имеющихся заболеваний органов слуха с наличием производственного фактора не поступало.

Кроме того, ФИО1 консультирован у ЛОР-врача в октябре 2013 года с диагнозом правосторонний хронический гнойный средний отит. Барабанная перепонка рубцово изменена и перфорирована, что свидетельствует о длительном хроническом воспалении.

В июне 2014 года ФИО1 направлен на КТ височных костей, где подтвержден диагноз ЛОР врача: картина 2-х стороннего эпитимпанита. Признаки префорации правой барабанной перепонки.

Для развития неуросенсорной тугоухости от воздействия производственного шума необходим соответствующий стаж работы в этих условиях и значительное превышение ПДУ шума.

По сведениям карты аттестации рабочего места слесаря-ремонтника ДОАО «Центрэнергогаз» РМУ <номер> от <дата> превышения ПДК ни по одному из вредных факторов воздушной среды не зарегистрировано. Класс условий труда-2.

В карте аттестации рабочего места слесаря-ремонтника от <дата> по химическим факторам – все показатели ниже ПДК. С результатами оценки условий труда ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.1.6 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967") оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п.1.8 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 г. N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения врачебной комиссии, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем, данное заключение не было обжаловано в установленном законом порядке.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, изучив медицинскую документацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между заболеваниями истца и воздействием вредного производственного фактора (работы слесарем-ремонтником), истцом не представлено, имеющиеся у него заболевания носят характер общего заболевания, а не профессионального.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что заключением врачебной комиссии НУЗ «МСЧ» нарушены права истца, исходя из того, что ФИО1 неоднократно обследовался, лечился стационарно, ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, суд также приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» об обязании установить предварительные диагнозы, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.