Решение № 2-447/2018 2-447/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 14 ноября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на основании которого кредитором был предоставлен заёмщику кредит в сумме 1 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22,6 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Кредитор в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Банком было направлено заёмщику и поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 407 146,02 рублей, из которых: 92 090,16 рублей – неустойка за просроченные проценты, 37 760,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 292 160,64 рублей – просроченные проценты, 985 134,71 рублей – просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 235, 73 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись копия искового заявления с приложением, по месту жительства, указанному в исковом заявлении – <адрес>, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, которые были получены ответчиком, в последующем о датах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ФИО1 по месту его жительства, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучение извещение, лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что о дате и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО1 извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, исковые требования банка не признал в части взыскания суммы основного долга в размере 74 364 рублей, полагал, что исковые требования в данном случае завышены, поскольку в приложении № к расчету задолженности указано, что остаток долга с учетом, внесенных заемщиком сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 770,25 рублей, полагает, что именно эта сумма и должна предъявляться ко взысканию. В остальной части исковые требования не оспаривал.

Суд, выслушал представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на основании которого кредитором был предоставлен заёмщику кредит в сумме 1 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22,6 % годовых (л.д.31-33).

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей п.4.1 договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (п.4.2 договора).

При несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

Получение ФИО1 кредита в сумме 1 240 000 рублей подтверждается распорядительной надписью о зачислении ФИО1 денежных средств на счет № в счет предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 000 рублей и выпиской по счету.

Согласно правилам, установленным статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны приняли на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, как выше указано истец выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 1 240 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнял, платежи в счёт погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Как видно из материалов дела в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель в солидарном порядке отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (л.д.28-29).

До настоящего времени задолженность по кредиту в полном объёме не погашена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных стороной истца расчётов задолженности по кредиту следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 407 146,02 рублей, из которых: 92 090,16 рублей – неустойка за просроченные проценты, 37 760,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 292 160,64 рублей – просроченные проценты, 985 134,71 рублей – просроченный основной долг (л.д.7-10).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом задолженности, поскольку находит его законным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений, установленных ст.333 ГК РФ, которая отвечает принципу баланса интересов сторон с учетом продолжительности периода просрочки должника, а также соотношения начисленных штрафных санкций объему просроченных платежей и длительному периоду их просрочки.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, согласно которым банком завышена сумма основного долга на 74 364,46 рублей, поскольку, в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, доказательств этому сторона ответчика не предоставила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 7 617,86 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 407 146,02 рублей, из которых: 92 090,16 рублей – неустойка за просроченные проценты, 37 760,51 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 292 160,64 рублей – просроченные проценты, 985 134,71 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 617,86 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья О.И.Семенникова