Апелляционное определение № 33-4461/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №2-192/2025

Дело №33-4461/2026

Судья: Лафишев М.В.

УИД 52RS0007-01-2025-002303-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящихся на ее банковских счетах, в размере 3246963 рубля, в том числе полученные от продажи жилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2026 года ходатайство ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество ФИО1 на общую сумму 3 246 963 рубля, в пределах заявленных истцом требований в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ФИО2 не представлено доказательств совершения истцом действий по сокрытию активов, снятию денег со счетов, выводу имущества или иных действий, препятствующих исполнению решения суда, при этом, факт продажи личного имущества в виде квартиры таким доказательством не является. По мнению истца, меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 неправомерны и несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, арест денежных средств лишает ФИО1 и ее несовершеннолетних детей средств к существованию.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2014 года по 21 февраля 2023 года, в период которого приобрели квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер] (л.д. 11-14 том 1).

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд:

Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый [номер], общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

Разделить совместно нажитое имущество супругов – квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый [номер], признав за ФИО1 7632/10000 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 – 2368/10000;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 893000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий ФИО2 по пользованию квартирой ФИО1 по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд:

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1:

Квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], определив доли ФИО2 и ФИО1 равными;

Обязательства по кредитному договору [номер] от 17 июня 2016 года в размере 1023072 рубля 86 копеек;

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3246963 рубля – за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], с учетом зачета встречных однородных обязательств ФИО1 по компенсации ФИО2 расходов в размере 511852 рубля, в том числе:

253952 рубля – в счет оплаты по кредитному договору [номер] от 17 июня 2016 года;

116560 рублей – в счет оплаты по коммунальным платежам за спорную квартиру за период с 26 февраля 2023 года по 29 июля 2025 года;

142340 рублей – в счет оплаты по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], за период с 24 августа 2022 года по 29 июня 2025 года.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем, пришел к выводу о наложении ареста на имущество ФИО1 на общую сумму 3 246 963 рубля, в пределах заявленных истцом требований в обеспечение заявленного иска до рассмотрения данного дела по существу.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Вопреки доводам частной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Так, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Из уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ встречного искового заявления ФИО2 усматривается, что он просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 3246963 рубля – за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], с учетом зачета встречных однородных обязательств ФИО1 по компенсации ФИО2 расходов в размере 511852 рубля.

Обеспечение иска обусловлено наличием у ответчика по встречному иску ФИО1 возможности принять меры по распоряжению полученными от продажи квартиры денежными средствами, что сделает невозможным либо затруднительным защиту прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии доказательств совершения истцом действий по сокрытию активов, снятию денег со счетов, выводу имущества или иных действий, препятствующих будущему исполнению решения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15) и заявитель такое обоснование представил, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Равным образом доводы частной жалобы о возложении на истца обязанности по выкупу ? доли ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к рассмотрению образовавшегося между сторонами спора по разделу имущества по существу и не относятся к вопросу о принятии обеспечительных мер.

При принятии мер в виде ареста на имущество ФИО1, суд указал предел суммы такого ареста – 3246963 рубля, заявленной ФИО2 ко взысканию в качестве денежной компенсации с учетом изменений исковых требований, что согласуется принципом соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для принятия мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на общую сумму 3246963 рубля суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является неправомерным, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, меры обеспечения иска могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ФИО1 вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ФИО1 и ее детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Погорелко