Решение № 12-115/2018 7-115/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 12-115/2018

Судья Шахуров С.Н. Дело № 7-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата) .

В жалобе ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что употребление лекарственного препарата «Андипал Авексима» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно инструкции к лекарственному препарату оно относится к фармакотерпавпетической группе: анальгезирующее средство (анальгезирующее ненаркотическое средство + спазмолитическое средство + барбитурат), не является ни наркотическим анальгетиком, ни психотропным веществом, о чем ошибочно указано в постановлении судьи. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) отсутствуют данные о количестве фенобарбитала в предоставленных анализах. При этом, метамизол не относится к веществам, вызывающих опьянение. Мнение допрошенного в суде врача-нарколога ФИО2 о том, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования количества фенобарбитала не имеет значение для правильного рассмотрения дела, является ошибочным, поскольку отсутствие таких данных не позволяет с достоверностью определить наличие состояния опьянения. Указывает на то, что в ее анализах были обнаружены барбитураты (к группе лекарственных средств которых относится фенобарбитал) в количестве <данные изъяты> нг/мл и <данные изъяты> нг/мл, что не превышает установленный уровень порогового значения фенобарбитала при исследовании мочи на состояние опьянения в <данные изъяты> нг/мл.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в (дата) в районе ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом совершила наезд на пешехода, тем самым совершила ДТП, после которого, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребила иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от (дата) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В письменных объяснениях от (дата) ФИО1 указала, что после совершения ДТП (дата) почувствовала себя плохо, началась кружиться голова, поднялось давление. Так как в машине находилась с годовалым ребенком, не могла подвергнуть его опасности, в условиях крайней необходимости выпила таблетку, снижающую давление «Андипал», после этого поехала с сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ДПС 2-го взвода от (дата) ; протоколом № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) ; протоколом об административном правонарушении № от (дата) , а также другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, а также то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не влекут освобождение от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку лекарственный препарат «Андипал Авексима» не является ни наркотическим анальгетиком, ни психотропным веществом, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2018 отсутствуют данные о количестве фенобарбитала в предоставленных анализах, не являются состоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок № 933н).

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в медицинской организации ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), уполномоченным на то должностным лицом - лабораторным экспертом, врачом - наркологом ФИО2, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам медицинского (наркологического) освидетельствования на основании удостоверения №.

По результатам медицинского освидетельствования на основании обнаружения при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) методом иммунохроматографического анализа фенобарбитал (список III) вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 20 Порядка № 933н медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п. 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В силу п. 21 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, из смысла п. 21 Порядка № 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, которое входит Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При этом не имеет правового значения количество обнаруженного психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» Приложение № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

В связи с чем, указание о концентрации вещества, в силу вышеуказанного приказа, не обязательно, следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие в акте медицинского освидетельствования № 0647 от 09.03.2018 строки «Концентрация обнаруженного вещества» не свидетельствует о нарушении проведения исследования и невозможности установления состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, а доводы жалобы о том, что без установления количества обнаруженного в моче психотропного вещества не возможно установить состояние опьянения подлежат отклонению.

Судья также отклоняет доводы ФИО1 о том, что принятие лекарственного препарата «Андипал Авексима» было вызвано состоянием крайней необходимости. Материалами дела не подтверждается, что прием указанного лекарственного препарата был рекомендован ФИО1 по назначению врача. Сведений из медицинской организации о наличии у ФИО1 заболеваний, лечение которых необходимо проводить приемом препарата «Андипал Авексима», лицом, привлекаемым к ответственности, также не представлено. Кроме того, в инструкции по применению лекарственного препарата «Андипал Авексима» указано, что отпускается данный препарат без рецепта, а во время лечения следует отказаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова