Решение № 2А-1259/2018 2А-1259/2018 ~ М-765/2018 М-765/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-1259/2018

Дело № 2а-1259/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главе городского округа город-герой Волгоград, администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным действия администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, решения исполняющего полномочия главы Волгограда о назначении и проведении публичных слушаний по проекту и межеванию территорий, признании незаконным решения главы администрации Волгограда об утверждении проекта планировки и межевания территории, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе городского округа город-герой Волгоград, администрации Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным действия администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, решения исполняющего полномочия главы Волгограда о назначении и проведении публичных слушаний по проекту и межеванию территорий, признании незаконным решения главы администрации Волгограда об утверждении проекта планировки и межевания территории, обязании устранить нарушение права.

В обоснование требований указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со специально уполномоченным органом в структуре администрации Волгограда ей предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 242 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес> – на основании соответствующего распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №рз. Первоначальный срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления земельного участка (т.е. его разрешенное использование): эксплуатация находящегося на данном земельном участке и принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - одноэтажного нежилого здания торгово-остановочного павильона с навесом площадью 63,2 кв.м. (свидетельство о госрегистрации права в органе Госреестра от ДД.ММ.ГГГГ). Запись о госрегистрации договора аренды в территориальном органе Росрреестра за № сделана ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было зарегистрировано в органе Росреестра, действие указанного договора аренды было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО2 является единоличным арендатором участка, соарендаторов и субарендаторов нет. Обусловленную договором арендную плату истец оплачивает систематически и исправно в срок, задолженности нет. Смежеств у рассматриваемого земельного участка нет, на незначительном удалении от него в том же градостроительном квартале 02_07_047 расположены земельные участки значительно меньших размеров с кадастровыми номерами 34:34:020090:109 и 34:34:020090:110. С указанным каталогом координат, данный участок был окончательно сформирован в октябре 2006 года в МУП «Кадастр» (подготовлено и оформлено землеустроительное дело на межевание земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на учет в территориальном органе Росреестра по <адрес>, ему присвоен учетный №. Как видно из документов территориального органа Росреестра по <адрес>, имеющих силу выписок из государственного кадастра недвижимости, а именно кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка от ДД.ММ.ГГГГ, - в течение 11 лет, прошедших с 2006 года по 2017 год, основные характеристики данного земельного участка действительно не изменялись. На карте градостроительного зонирования <адрес>, имеющей силу приложения к Правилам землепользования и застройки <адрес> (приняты в соответствии со ст. 11 ЗК РФ и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ; далее ПЗЗ), данный земельный участок определен в территориальной зоне рекреационного назначения «Р 1» (зона парков, скверов, бульваров и т.д.). Названная территориальная зона идентична и соответствует также установленной для данной территории функциональной зоне («рекреационная зона») в базовом муниципальном нормативно-правовом документе – Генеральном плане Волгограда, утвержденном городской Думой ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №). В июле-сентябре 2017 года завод «Красный Октябрь», действуя в качестве заказчика-заявителя, обратился в органы местного самоуправления Волгограда с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в том числе и части изменения вида территориальных зон, имеющих привязку к адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5, 110. Завод «Красный Октябрь» внес в органы местного самоуправления Волгограда проекты планировки и межевания территории, находящейся в <адрес> Волгограда, ограниченной <адрес>, урезом <адрес>, кварталами 04_02_001, 02_10_007, <адрес> (общая площадь 251,10 га). Истец считает, что в нарушение заявленной задачи и требований ГК РФ, арендуемой ею в градостроительном квартале 02_07_047 земельный участок учетный №, кадастровый № неправомерно не был включен в ведомость существующих земельных участков в разделе 1 пояснительной записки к проекту межевания и, соответственно, не был графически отображен на чертеже по проекту межевания с экспликацией, как будто бы данный земельный участок вовсе не существует в реальности, что, конечно же, не соответствует действительности.

В свою очередь, как видно из перечня формируемых земельных участков в разделе 2.1. пояснительной записки к проекту межевания, а также из экспликации к чертежу по проекту межевания, неправомерное не включение арендуемого ФИО2 земельного участка в ведомость существующих на проектируемой для межевания территории земельных участков, обусловило: неосновательное отнесение всего земельного участка № площадью 26124,28 кв.м. (который соответствует всему градостроительному кварталу 02_07_047 и фактически включает в себя арендуемый ею земельный участок) к территории общего пользования; присоединение к земельному участку № земельного участка № площадью 73,86 кв.м., образование в результате этого объединенного земельного участка № площадью 26198,46 кв.м. с неосновательным отнесением всего его целиком к территории общего пользования. При надлежащем учете ее интересов и законных прав арендатора значения величин площади земельных участков №№ и 64 должны быть уменьшены на 242 кв.м, т.е. составлять соответственно 25882,28 кв.м. и 25956,46 кв.м. Сообразно этому в разделе 2.2. «Основные технико-экономические показатели по межеванию территории « пояснительной записки к представленному проекту межевания территории в подпункте 3 значения 29,37 га и 7,29 га также должны быть уменьшены на значение площади арендуемого ФИО2 земельного участка (242 кв. м), то есть составлять соответственно 29,3458 га и 7,2658 га. Наконец, в этой же пояснительной записке в ее разделе 3 «Каталог координат»: применительно к земельному участку № должно быть предусмотрено отверстие № с точками координат арендуемого ею земельного участка, который находится внутри земельного участка №, однако в представленном заказчиком-заявителем проекте оно отсутствует. В пункте 2.1 пояснительной записки по проекту планировки территории указано, что проектное решение предусматривает включение в границы красных линий (т.е. в территорию общего пользования) территории сквера по <адрес>, для обеспечения нормативной площади озеленения территории АО «ВМК «Красный Октябрь». Это означает, что на расположенный как раз на окраине сквера арендуемый истцом земельный участок в директивном порядке и произвольно, без учета ее прав и интересов, распространен правовой режим территории общего пользования. В разделе 2.4. «Основные технико-экономические показатели по планировке территории» в п.п. 1.3. из общей площади проектируемого района территории общего пользования значения 29,37 га и 7,29 га также должны быть уменьшены на значение площади арендуемого ею земельного участка (242 кв.м.), т.е. составлять соответственно 29,3458 га и 7,2658 га. Отмечает, что само по себе наличие в делопроизводстве ДМИ и департамента по градостроительству администрации Волгограда всех необходимых документов и сведений, касающихся ранее созданного (сформированного) земельного участка с кадастровым номером: 34:34:020090:27, истории его аренды и т.п., а также возможность бесплатного доступа в порядке межведомственного взаимодействия к проверке актуальных сведений об участке в информационной базе Росреестра и к Интернет-сервису «Публичная кадастровая карта», свидетельствует в пользу отсутствия у администрации города и департамента по градостроительству видимых причин препятствий к тому, чтобы при должной добросовестности и осмотрительности: исчерпывающим образом определить круг заинтересованных правообладателей как земельных участков (землевладельцев), так и объектов капитального строительства на таких земельных участках, выявить на строго ограниченной территории арендуемый ею ранее существующий земельный участок, принять сообразно этому действенные меры к корректировке проектной документации в целях приведения ее в соответствие с фактическим положением, с реальной ситуацией и с требованиями законодательства. В таком случае устранялось бы возникшее недоразумение, выразившееся в отсутствии в проектной документации сведений об арендуемом истцом земельном участке, как о ранее существующем и гарантировалось бы соблюдение ее прав и законных интересов при использовании данного земельного участка в будущем. Считает, что с не устраненными критическими недостатками и нарушениями проекты планировки и межевания рассматриваемой территории вообще не могли быть вынесены на публичные слушания, они подлежали доработке, в нее должны быть внесены необходимые изменения (поправки) и исправления, направленные на обеспечение (соблюдение) её прав и законных интересов как арендатора ранее уже отмежеванного земельного участка, находящегося на проектируемой территории. Администрация города и департамент по градостроительству обязаны были выявить в проектной документации по планировке территории отсутствие сведений об арендуемом ФИО2 земельном участке, затем установить, что в отношении данного земельного участка действует приоритетный правовой режим, предусмотренный п. 2 раздела 2.3. ПЗЗ Волгограда, после этого отклонить проект и с четко выраженными конкретизированными замечаниями отправить его на доработку. Тем не менее в этом направлении необходимых мер со стороны администрации и департамента градостроительства принято не было. Наоборот, последовало согласование без замечаний со стороны сначала Департамента по градостроительству администрации Волгограда проекта планировки и межевания территории в представленной самим заводом «Красный Октябрь» редакции, которая не учитывала никоим образом прав истца и законных интересов как владельца арендуемого земельного участка. Согласование в Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обусловило формальный подход к оценке данного проекта планировки и межевания территории в головной организации – в администрации Волгограда. Получив документальное подтверждение согласованию проекта планировки и межевания территории от подчиненного профильного Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация города без перепроверки выдала положительное заключение на представленную документацию по планировке и межеванию территории, после чего направила в неизменном виде подготовленную документацию по планировке территории главе Волгограда для принятия решения о назначении публичных слушаний. В свою очередь, исполняющее полномочия главы Волгограда, лицо, положившись на компетентность исполнительно-распорядительного органа при реализации процедуры прохождения проектной документации, автоматически назначил публичные слушания по проекту на ДД.ММ.ГГГГ, в том несоответствующем законодательству РФ виде, в каком данный проект поступил к главе. Принятое при таких исходных данных главой Волгограда решение о назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, ограниченной <адрес>, урезом <адрес>, кварталами 04_02_001,02_10_007, <адрес> заведомо противоречило градостроительному и земельному законодательству РФ. Незаконность назначения публичных слушаний была предопределена предшествующей незаконностью правопорождающих такое решение согласований документации по планировке территории в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и администрации города. Решение о публичных слушаниях было оформлено постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которое имеет силу правоприменительного по отношению к Положению о публичных слушаниях муниципального правового акта ненормативного характера и которое само по себе не устанавливает общеобязательных правил, рассчитано на однократную правовую реализацию. Решение подписано исполняющим полномочия главы Волгограда ФИО6 и опубликовано (по данным официального сайта администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.volgadmin.ru) в муниципальном печатном издании – в номере газеты «Городские вести. ФИО1 – Сталинград- Волгоград» за ДД.ММ.ГГГГ Согласно с. 5.2. указанного постановления на департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возлагалась обязанность направить заказными письмами (заинтересованным) лицам, законные интересы которых могут быть затронуты проектом, сообщения о проведении публичных слушаний с указанием даты, места и времени их проведения публичных слушаний, сроков начала и окончания приема рекомендаций по проекту, наименования и места нахождения органа принимающего предложения и рекомендации по проекту. Данное установление основано на предписаниях частей 1 и 2 ст. 18 Положения о публичных слушаниях. Считает, что в отношении нее была нарушена ч. 3 ст. 18 Положения о публичных слушаниях, которая предусматривает, что при проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения. Предполагает, если бы ее известили, она вне всякого сомнения направила бы в оргкомитет свои письменные возражения и рекомендации в связи с недостатками проекта, которые ущемляют ФИО2 в правах владения арендуемым земельным участком. Также наверняка она выступила бы на самих публичных слушаниях с возражениями и рекомендациями. По связи, считает полностью незаконным принятое в меру реализации итогов и результатов публичных слушаний решение администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки и межевания территории, так как оно возникло из прямо связанных с ним правопорождающих и правопредшествующих актов (приведенных выше решений и деяний уполномоченных органов, должностных лиц). Все вместе они не соблюдают гарантии прав истца и его законных интересов как арендатора ранее отмежеванного земельного участка, находящегося на территории проектируемой планировки и межевания. Решение администрации Волгограда было оформлено постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, которое имеет силу правоприменительного по отношению к Положению о публичных слушаниях муниципального правового акта ненормативного характера и которое само по себе не устанавливает общеобязательных правил, рассчитано на однократную правовую реализацию. Решение подписано главой ФИО7 Итогом принятого администрацией Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решения об утверждении проекта планировки и межевания рассматриваемой территории явилось то, что на арендуемый ею ранее отмежеванный земельный участок директивным методом и произвольно был незаконно распространен правовой режим территории общего пользования, предусматривающий в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ автоматически запрет на приватизацию данного земельного участка.

Просит признать незаконными как не соответствующие нормативным правовым актам РФ и нарушающими права, законные интересы административного истца в вопросах аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27 учетный № и в вопросах собственности на расположенный на участке объект капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес> г – следующие бездействия администрации Волгограда и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, которые выразились: В не выявлении в документации по планировке территории, находящейся в <адрес> Волгограда, ограниченной <адрес>, урезом <адрес>, кварталами 04_02_001, 02_10_007, <адрес> (общая площадь 251,10 га), на стадии проверки такой документации факта отсутствия сведений о существующем в действительности на указанной территории арендуемом административным истцом у органов местного самоуправления <адрес> земельном участке, а также о принадлежащем е на праве собственности объекте капитального строительства, что повлекло безосновательное распространение на территорию места расположения означенного земельного участка правового режима земель общего пользования; в непринятии по результатам проверки решения об отклонении документации по планировке указанной территории и о направлении ее на доработку, что повлекло безосновательное распространение на территорию места расположения означенного земельного участка правового режима земель общего пользования.

Признать незаконными как не соответствующие нормативным правовым актам РФ и нарушающими права, законные интересы административного истца в вопросах аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27 учетный № и вопросах собственности на расположенный на участке объект капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, следующие действия администрации Волгограда и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, которые выразились: В согласовании документации по планировке территории, находящейся в <адрес> Волгограда, ограниченной <адрес>, урезом <адрес>, кварталами 04_02_001, 02_10_007, <адрес> (общая площадь 251,10 га), при том, что в такой документации отсутствовали сведения о действительно существующем на указанной территории арендуемом административным истцом у органов местного самоуправления Волгограда земельном участке, а также на принадлежащем ей на праве собственности объекте капитального строительства, и это повлекло безосновательное распространение на территорию места расположения означенного земельного участка правового режима земель общего пользования. Признать в полном объеме незаконным принятое в форме постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п и имеющее силу муниципального ненормативного правового акта решение исполняющего полномочия главы Волгограда лица о назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки и межеванию территории, находящейся в <адрес> Волгограда, ограниченной <адрес>, урезом <адрес>, кварталами 04_02_001, 02_10_007, <адрес> (общая площадь 251,10 га), как не соответствующее нормативным правовым актам РФ и нарушающее права, законные интересы административного истца в вопросах аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27 учетный № и в вопросах собственности на расположенный на участке объект капитального строительства, поскольку это решение повлекло безосновательное распространение на территорию места расположения означенного земельного участка правового режима земель общего пользования. Признать незаконным как не соответствующее нормативным правовым актам РФ, нарушающим права, законные интересы административного истца в вопросах аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27 учетный № и вопросах собственности на расположенный на участке объект капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, которое выразилось в не извещении административного истца заказным письмом по почте о назначении и проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, находящейся в <адрес> Волгограда, ограниченной <адрес>, урезом <адрес>, кварталами 04_02_001, 02_10_007, <адрес> (общая площадь 251,10 га), поскольку это лишило ее возможности представить направленные на соблюдение гарантий ее арендных прав и прав собственника объекта капитального строительства мотивированные письменные возражения (предложения) по проекту планировки и межевания, а также - возможности выступить на публичных слушаниях с такими возражениями (предложениями), и повлекло среди прочего безосновательное распространение на территорию места расположения означенного земельного участка правового режима земель общего пользования. Признать незаконным заключение о результатах проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний в части итогов обсуждения и согласования (одобрения) проекта планировки и межевания территории, поскольку одобренный (поддержанный) этим заключением проект не соответствует нормативным правовым актам РФ, нарушает права, законные интересы административного истца в вопросах аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27 учетный № и в вопросах собственности на расположенный на участке объект капитального строительства, а также влечет среди прочего безосновательное распространение на территорию места расположения означенного земельного участка правового режима земель общего пользования. Признать в полном объеме незаконным Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории, находящейся в <адрес> Волгограда, ограниченной <адрес>, урезом <адрес>, кварталами 04_02_001, 02_10_007, <адрес> (общая площадь 251,10 га), как не соответствующее нормативным правовым актам РФ и нарушающее права, законные интересы административного истца в вопросах аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:27 учетный № и в вопросах собственности на расположенный на участке объект капитального строительства, поскольку это решение повлекло безосновательное распространение на территорию места расположения означенного земельного участка правового режима земель общего пользования. Устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца путем возложения на административных ответчиков следующих раздельных обязанностей. Главе Волгограда – в случае административного иска в трехдневный срок по вступлении такого решения суда в законную силу отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> администрации Волгограда – в случае удовлетворения административного иска в трехдневный срок по вступлении такого решения суда в законную силу отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО12

Представитель административного истца ФИО12, действующий на основании доверенности, требования, заявленные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что в судебном заседании не доказано нарушение права истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления..

Представитель административного ответчика администрации Волгограда – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители заинтересованного лица АО «ВМК «Красный Октябрь» - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного иска.

<адрес>, административный ответчик глава администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно:

1) лицами, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, договоры о комплексном освоении территории, в том числе в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления;

2) лицами, указанными в части 3 статьи 46.9 настоящего Кодекса;

3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции;

4) субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

На основании ст. 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке терртории не требуется.

Указанное в

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.