Постановление № 1-415/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-415/2018

Дело №1-415/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

адвоката Малкина К.В.,

подсудимой Б.А.УА.,

представителя потерпевшего О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.УВ. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 23 час. 30 мин., Б.А.УВ., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в комнате N ГБУ СО ... «...» по ..., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с нагрудного кармана рубашки, лежащей на полу, тайно похитила денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 24000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Б.А.УВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Б.А.УВ. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Малкин К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Представитель потерпевшего О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ее доверитель К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимой Б.А.УА. он не имеет, ущерб возмещен.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая Б.А.УВ. с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Б.А.УА. и также квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Б.А.УА., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

Представитель потерпевшего О.В. представила для рассмотрения в судебном заседании письменное ходатайство, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что материальный вред, причиненный преступлением ее доверителю Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 полностью возмещен в ходе следствия, денежные средства возвращены Потерпевший №1, подсудимая принесла ему свои извинения, в связи с чем, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, он не желает, заявление сделано им добровольно, между ним и подсудимой достигнуто примирение. Пояснила, что ее доверитель Потерпевший №1 не видит, самостоятельно написать заявление не может, в связи с чем, заявление написано ею.

В судебном заседании подсудимая Б.А.УВ., признала себя виновной в полном объеме, пояснила, что вину осознала, просила дело прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как она принесла ему свои извинения, последний ее простил, материальный ущерб был возмещен ею сразу после случившегося, в ходе следствия, претензий потерпевший к ней не имеет.

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Малкин К.В. просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной, так как подсудимая загладила причиненный ущерб, похищенное возвращено, претензий потерпевший не имеет, подсудимая искренне раскаивается и переживает случившееся, принесла потерпевшему извинения; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мужа-инвалида 3 группы, на учетах не состоит.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимая должна понести наказание за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в связи с примирением сторон, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное она осознала и раскаивается, что следует из ее показаний; причиненный ею ущерб возмещен в полном объеме; ФИО1 потерпевшему принесены извинения, последний ее простил и считает принесенных извинений, возмещенного вреда, достаточным для примирения. Иных претензий потерпевший не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Как личность подсудимая Б.А.УВ. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д....), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.......); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д....); ранее не судима (л.д....), состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка (л.д....), мужа инвалида 3 группы.

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшей.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

-...

...

....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.В.Иноземцева