Решение № 2-2033/2020 2-2033/2020~М0-875/2020 М0-875/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-2033/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н № и транспортного средства 222702, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Риск наступления автогражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 66800 рублей.

В августе 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 66800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, проценты в сумме 1525,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие и размер ущерба не оспаривал, однако просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчика деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Из вышеизложенных норм следует, что для возложения на ФИО2 ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей автомобиля ВАЗ-21120, г/н № и транспортного средства 222702, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66800 рублей.

Указанный размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованны.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, в размере 5000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 50000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором поручения (л.д.53-54). С учетом принципа разумности, справедливости, а также объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, предоставленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1525,88 рублей.

Проверив расчет, суд находит его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525,88 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 66800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: