Решение № 2-2033/2020 2-2033/2020~М-1645/2020 М-1645/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2033/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2020 по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества СК «Астро-Волга» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2020 по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 21.02.2019 г. на 1175 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты> что подтверждается заключением ФИО3 Автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак № застрахован им по договору добровольного страхования № от 20.02.2019 г., было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило ему <данные изъяты> Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Клявлинский» (л.д. 16-17), 21.02.2019 г. произошло столкновение автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Лексус № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО4 SKO24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней двери, некоего «переднего капота», левого бокового зеркала, лобового стекла, решётки радиатора, левой противотуманной фары, панели, 4 подушек безопасности, переднего парктроника.

Виновным в столкновении был признан ответчик, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе разбирательства дела ответчик свою вину в причинении вреда имуществу ФИО2 не оспаривал.

Между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» был заключён договор страхования средств наземного транспорта от 25.02.2019 г. серии № № (л.д. 14), в силу которого был застрахован автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак №

Страхователь обратился к истцу для получения страхового возмещения. По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в АО «А+1». Согласно заключению названной организации от 20.05.2019 г. (л.д. 20-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учёта его износа составила <данные изъяты>

Ответчик мотивированных возражений против заключения ООО «Фаворит» не заявил, относимость выявленных АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» повреждений автомобиля ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию 21.02.2019 г. не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причинённого указанному автомобилю, на основе заключения АО «А+1».В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО СК «Астро-Волга» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причинённого автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2019 г. в полном объёме, но не свыше суммы страхового возмещения, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность ФИО1 за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

Таким образом, размер деликтного обязательства причинителя вреда, хотя бы и застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причинённый вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты> что является его правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества СК «Астро-Волга» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь