Приговор № 1-568/2023 1-63/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-568/2023

Дело № 1-63/2024 (1-568/2023) (№ 12302320010000320)

УИД 42RS0015-01-2023-003257-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ибаевой Н.А.,

при помощнике судьи Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

Так, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ... отдела полиции «...» Управления МВД России по ..., имеющий специальное звание «...» П.Е.С., назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по ... ... от ..., являющийся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 12.10.2023), обладая распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него должностным регламентом задачи по несению дежурства согласно строевой записки выхода личного состава ОУУП отдела полиции ...» Управления МВД России по ... на ..., а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от ...) обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление и административное правонарушение, в период времени ... ... ... ..., выполнял свои должностные обязанности в ..., в ходе которых выявил лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, в дальнейшем установленное, как ФИО1

... ... ФИО1, пребывая в состоянии ..., вызванного употреблением ..., находясь на первом этаже подъезда ... многоквартирного ... по ... располагаясь в непосредственной близости от П.Е.С., действуя умышленно, в ответ на законные и обоснованные действия представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ... отдела полиции «...» Управления МВД России по ... П.Е.С., прекратить свои противоправные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, без какого-либо повода, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, а также направленный на воспрепятствование законной деятельности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам ... отдела полиции «...» Управления МВД России по ... П.Е.С., находящимся в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сжал руки в кулаки, после чего предпринял попытку нанести не менее одного удара кулаком правой руки в область ... П.Е.С., однако по независящим от него обстоятельствам, не сумел довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что потерпевший увернулся от удара. П.Е.С. реально воспринял угрозу применения насилия, и у него имелись основания опасаться её осуществления, учитывая состояние алкогольного опьянения, агрессивное и решительное поведение ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 73-76, л.д.91-93), а также протокол очной ставки от ... между потерпевшим П.Е.С. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 78-81), протокол очной ставки от ... между свидетелем В.К.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 82-85), из которых следует, что по адресу: ... он проживает с сожительницей Л.М.В. ... ему позвонил Ю. и пригласил в гости в съемную квартиру, по ... У него в гостях они выпили около ... литров крепкого ... и .... После он вышел из квартиры и потерял ориентацию в пространстве. В сознание пришел только в отделе полиции «...», от сотрудников полиции ему стало известно, что он пытался попасть в чужую квартиру, кричал и шумел, также ему известно стало, что он накинулся на участкового, который приехал на вызов женщины, в квартиру которой он ломился. Самих событий он не помнит, но допускает, что он мог это совершить в состоянии ... .... С ... ежедневно выпивал ..., так как отмечал выписку с .... Обычно, когда выпивает, ведет себя нормально, ни с кем не конфликтует. Он извинился перед сотрудником полиции, тот извинения принял.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что доверяет показаниям потерпевшего, ранее потерпевшего П.Е.С. не знал, оснований П.Е.С. оговаривать его (ФИО1), нет, он принес потерпевшему извинения, которые тот принял.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.Е.С., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 29-32), из которых следует, что ... с .... В его должностные обязанности входят: .... ... ... он заступил на дежурство, которое длилось .... Так как он находился на дежурстве, то он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. ... ..., он находился в отделе полиции «...» УМВД России по ..., расположенном по адресу: ..., ему позвонил сотрудник дежурной части отдела полиции, который сообщил, что в отдел обратилась В.К.В., которая сообщала, что в ее ... по ..., пытается попасть ранее неизвестный ей мужчина. Также сообщила, что мужчина шумит, стучит в дверь ее квартиры. ... он приехал на служебном автомобиле, совместно с помощником оперативного дежурного сержантом полиции К.Н.С. на адрес: ... К.Н.С. остался в служебном автомобиле. Войдя в подъезд ..., на первом этаже он услышал шум, пройдя к ..., он увидел там неизвестного мужчину, которого, как он узнал позже, зовут ФИО1 Он стоял напротив входной двери в ..., стучал кулаками рук по указанной двери, кричал, чтобы ему открыли дверь, высказывал оскорбления. Он подошел к этому мужчине, представился, сказал ему, что он своими действиями нарушает общественный порядок, и попросил у него документ удостоверяющий личность. ФИО1 сказал, что у него нет документов. В связи с чем, он предложил ФИО1 проследовать в ОП «...» для установления его личности и дальнейшего разбирательства. Мужчина отказался, и, пошатнувшись, облокотился на стену в подъезде. Он решил подхватить его под правую руку, чтобы ФИО1 не упал, и еще раз попросил проследовать в ОП «...» для установления личности и дальнейшего разбирательства. В ответ на его просьбу и действия ФИО1 убрал свою руку в сторону, после чего сжал правую руку в кулак и, сделав один шаг к нему навстречу, попытался нанести ему удар в .... Увидев, что ФИО1 замахнулся, он сделал шаг в правую сторону, вследствие чего у него не получилось его ударить. Он схватил его руку, завел ее за спину и надел на руку наручники. Затем он схватил его за левую руку, и также надел на нее наручники, тем самым ограничив его подвижность. После чего ... он сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль. Далее он принял от В.К.В. заявление по факту правонарушения, совершенного ФИО1, взял объяснения, где она сообщила, что ФИО1 шумел и пытался попасть в ее квартиру, что он вел себя агрессивно и неадекватно, также В. пояснила, что видела через дверной глазок, как ФИО1 пытался его ударить. После чего он вернулся в служебный автомобиль, и они втроем совместно с ФИО1 и К.Н.С. уехали в ОП «...» УМВД России по ..., где он передал ФИО1 сотрудникам ППС, которые в последующем составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство. Угрозу применения насилия, выраженную ФИО1, он воспринял реально, так как он вел себя агрессивно и неадекватно. Никто из сотрудников полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных не совершал.

Показаниями свидетеля В.К.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 33-36), из которых следует, что ... ... неизвестный ей мужчина пытался открыть при помощи своих ключей входную дверь квартиры, в которой она проживает совместно с .... После того, как у него не получилось открыть дверь, он начал стучать во входную дверь ее ..., которая расположена в многоквартирном ... по ... Он начал дергать ручку входной двери, бить по двери ладонью руки, кулаком и ногой. Она попросила его отойти от двери, потому что из-за его действий ее дочь испугалась, и начала плакать. После ее слов он продолжил стучать по двери, тем самым сильно шумел. Она крикнула мужчине, что если он не прекратит стучать и шуметь, то она вызовет полицию. На ее слова мужчина начал кричать, что он ее убьет. Также она у него спрашивала, что ему нужно. Но мужчина так и не ответил. ... она позвонила в полицию и сообщила, что неизвестный ей мужчина пытается «...» ей дверь и кричит. Мужчина был с признаками опьянения. ... приехал участковый, он был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. Она открыла дверь, но из квартиры не выходила. Участковый попросил закрыть дверь, затем участковый подошел к мужчине, представился. Она закрыла дверь и наблюдала за происходящим через дверной глазок во входной двери. Участковый спросил у мужчины кто он, почему он шумит и стучится в дверь, также участковый спросил у мужчины, что он, может быть, перепутал дом или квартиру. Мужчина что-то ответил, говорил он на повышенных тонах. Участковый попросил мужчину проследовать с ним в ОП «...» для установления личности и выяснения обстоятельств. Мужчина отказался, спиной уперся к стене. Участковый хотел его взять под руку, но мужчина «...» из рук участкового и замахнулся правой рукой, после чего он попытался ударить участкового в ..., а именно: участковый и мужчина стояли лицом друг к другу на расстоянии ... мужчина резко сделал шаг к участковому и замахнулся правой рукой, сжимал ли он руку в кулак, она не помнит, участковый смог увернуться от удара, сделав шаг, и отклонившись в правую сторону. Затем участковый завел обе руки мужчины за спину, надел наручники и вывел мужчину из подъезда, по дороге он кричал. Мужчина совершил свои действия умышленно, так как никакой борьбы или иного физического воздействия в отношении него никто не совершал.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому у ... (л.д.18),

- Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, ... (л.д.19-24),

- Протоколом выемки от ..., из которого следует, ... (л.д. 38-41),

- Протокол осмотра предметов и документов от ..., из которого следует, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (л.д.62).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд читает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что П.Е.С., является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по ... ...л/с от ..., наделен в установленном Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 12.10.2023), распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял возложенные на него должностным регламентом задачи, по несению дежурства согласно строевой записки выхода личного состава, а также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 04.08.2023), обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление и административное правонарушение.

В период времени ... ..., П.Е.С. выполнял свои должностные обязанности в ... по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений.

... в период времени ..., ФИО1, зная о том, что П.Е.С. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью дезорганизации работы правоохранительных органов, а также воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ... ОП «...» Управления МВД России по ... П.Е.С., находящегося в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, по пресечению и предотвращению преступлений и административных правонарушений, предпринял попытку нанести не менее одного удара кулаком правой руки в область живота П.Е.С. Однако не сумел довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что П.Е.С. увернулся от удара.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на угрозу применения к потерпевшему как представителю власти насилия.

Кроме того, суд считает, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого действия, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.

При этом суд исходит из совокупности доказательств: показаний потерпевшего П.Е.С. и свидетеля В.К.С. о месте, времени совершения преступления, способе применения к П.Е.С. насилия, не опасного для здоровья, об известных им обстоятельствах дела, которым суд доверяет, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получеными с соблюдением требований закона.

Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров документов, суд отмечает, что они составлены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний самого ФИО1 также следует, что он не отрицает факт применения угрозы насилия, в отношении представителя власти – потерпевшего П.Е.С., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом ФИО1 не отрицает, что его действия (отказ подчиниться требованиям сотрудника полиции) изначально были направлены на воспрепятствование деятельности сотрудника полиции.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, у суда не имеется, поскольку незаконных требований к нему сотрудником правоохранительных органов не предъявлялось, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника полиции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, не установлено.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, П.Е.С. действовал на основании и в рамках Федерального закона РФ «О полиции» и своих должностных инструкций.

Судом установлено, что П.Е.С. пытался доставить ФИО1 в отдел полиции для установления личности и составления административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО1 в ответ на законные и обоснованные требования и действия полицейского, предпринял попытку нанести не менее одного удара кулаком руки в область живота П.Е.С.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ...

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что преступление совершено против порядка управления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку не представлено сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлениями вред, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1, наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ... (л.д.62), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова