Решение № 77-1459/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 77-1459/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-1459/2025
г. Уфа
4 августа 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Балтика-Урал» ФИО1 ФИО9 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 23 апреля 2025 года ФИО2 ФИО10 и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Урал»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 ФИО11 №... от 23 апреля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Урал» (далее – ООО «Балтика-Урал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (том 1, л.д. 77 оборот).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от №... от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Балтика-Урал» ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения (том 1, л.д. 143-148).

Не соглашаясь с указанными актами, директор общества ФИО1 ФИО13 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (том 1, л.д. 166-168).

Директор ООО «Балтика-Урал» ФИО1 ФИО14 его защитник ФИО3 ФИО15 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО4 ФИО16., представившую соответствующие документы на систему АПВГК, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 года судья межрайонного суда рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Балтика-Урал» - директора ФИО1 ФИО17 и защитника ФИО3 ФИО18 участие которого заявлял непосредственно директор (л.д. 87, 88). При этом сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения защитника ФИО3 ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело по жалобе рассмотрено без участия директора общества и защитника, при том, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 16, 23, 29 мая 2025 года в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан поступали ходатайства директора общества ФИО1 ФИО20 о проведении судебного заседания, назначенного на 29 мая 2025 года в 9.00 часов, 11 июня 2025 года в 11 часов 10 минут, посредством видеоконференц-связи, в которых он просил обеспечить его личное участие и защитника ФИО3 ФИО21 при рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи (л.д. 87, 94, 109).

Судьей межрайонного суда направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области (том 1, л.д. 92, 119), Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области (том 1, л.д. 94, 122) и Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области (том 1, л.д. 121).

Согласно ответам на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в вышеприведенных судах отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с занятостью залов, оборудованных системой видеоконференц-связи (том 1, л.д. 99, 123, 124) и занятостью судьи в другом процессе (том 1, л.д.93, 120), в связи с чем директор общества ФИО1 ФИО22 направил в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, указывая, что не может лично приехать в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (том 1, л.д. 125).

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО23 судебное заседание проведено без его участия и его защитника ФИО3 ФИО24

При этом указанные в определении суда причины для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия директора ООО «Балтика-Урал» ФИО1 ФИО25 и его защитника ФИО3 ФИО26 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи являлись основанием для отложения судебного заседания для согласования технической возможности его проведения в другое время с учетом наличия технической возможности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда следует учесть вышеизложенное и провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела с надлежащим извещением участников процесса и их участием, и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы, в том числе с учетом положений Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 года, которым ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, и в соответствии ст. 1.7 КоАП РФ подлежит применению.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления должностного лица и решения судьи о доказанности вины ООО «Балтика-Урал», и вопрос о снижение суммы штрафа, проверке и оценке в настоящее время не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора ООО «Балтика-Урал» ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Урал» - отменить, материалы дела возвратить в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО5

дело межрайонного суда № 12-146/2025.