Решение № 2-2852/2025 2-2852/2025~М-2098/2025 М-2098/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2852/2025

Дело № 2-2852/2025

03RS0007-01-2025-003382-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada, ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на юридические услуги с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере51 200 руб.

< дата > в страховую компанию от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > требования ФИО3 а ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5700 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения размера убытков.

Согласно заключению независимого эксперта №Э04-08/24 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа- 106100 руб., с учетом износа- 79700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Минюсту 2018 года- 188200 руб.

Истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 131320 руб. = (188220 рублей (рыночная стоимость ремонта по методике Минюста по расчёту истца) – 51200 – 5700 (стоимость выплаченного страховщиком страхового возмещения).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 105700 рублей, штраф в размере 57850 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 3200 руб., расходы за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы за составление заключения в размере 12000 руб., расходы услуг нотариуса в размере 2900 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на юридические услуги с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В данном заявлении указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, находится по адресу: .... Истцом был указан его адрес: ..., а также заявлено требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

< дата > страховщиком по адресу: ..., проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 200 руб.

< дата > в страховую компанию от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-13855/5010-008 от < дата > требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5700 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения размера убытков.

Установлено также, что истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО5, который составил заключение № Р04-08/24 от < дата > по проверке экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение № Э04-08/24 от < дата >, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа- 106100 руб., с учетом износа- 79700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Минюсту 2018 года- 188200 руб.

Определением суда по данному делу по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике на дату ДТП без учета износа- 115700 руб., с учетом износа- 91400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста 2018 года на дату ДТП- 162600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая досудебное экспертное заключение № Р04-08/24 от 10.04.2025 по проверке экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также досудебное экспертное заключение № Э04-08/24 от 11.04.2025, суд не может с ними согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение, в том числе заключение по проверке заключения финансового уполномоченного, составлены по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, ответчик обязан выплатить убытки, которые составляют 105 700 руб., (162600 рублей (рыночная стоимость ремонта по методике Минюста по судебной экспертизе) – 51200 – 5700 (стоимость выплаченного страховщиком страхового возмещения).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связиснарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57850 руб. (115700 руб./2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > N 432-П, без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО < дата >, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее < дата >, неустойка подлежит начислению с < дата >.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы 115700 руб., согласно выводам судебной экспертизы, за период с < дата > по < дата >, что составляет 307762 руб. (266 дней * 1% * 115700), а также с < дата > по день фактического исполнения решения суда.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с п. 45 Постановления ... от < дата > Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта при составлении досудебных заключений в общей сумме 27 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., подтвержденные документально.

Требования о взыскании расходов за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате указанных расходов в материалы дела не приобщены.

При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Во исполнение указанного определения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 29400 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО3 (... ...)

убытки в размере 105 700 руб.,

штраф в размере 57 850 руб.,

неустойку с < дата > по < дата > в размере 307762 руб.,

неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательства из расчета 1157 руб. в день,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

нотариальные расходы в размере 2900 руб.,

расходы за составление претензии в размере 3 200 руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 29400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 12844 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 1 сентября 2025 года