Решение № 12-100/2025 12-957/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-100/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-100/2025 по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 06. 11.2024 года, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21. 11. 2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на решение, просит признать виновным второго участника ДТП.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, указал, что не согласен с постановлением от 06. 11. 2024, с решением от 21. 11. 2024. Пояснил, что двигался по полосе, остановился на красный сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль, который заглох на зеленый сигнал светофора, он перестроился в правый ряд, по которому движение разрешено только направо. Автомобиль был далеко, неожиданно произошло столкновение с автомобилем, который на большой скорости двигался по первой полосе прямо.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что он на автомобиле двигался по правой полосе, намереваясь повернуть направо на зеленый сигнал светофора. С левого ряда неожиданно перестроился автомобиль, произошло столкновение.

Представитель ФИО2 по ходатайству ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что заявитель нарушил п. 8. 4 ПДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 06. 11. 2024 года за нарушение п. 8. 4, 1. 3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 06. 11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21. 11. 2024 постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Заявителю органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобили ТОЙОТА под управлением ФИО1 и МЕРСЕДЕС под управлением ФИО2 двигались в попутном направлении. Автомобиль МЕРСЕДЕС двигался по первой полосе, в момент перестроения автомобиля ТОЙОТА в первую полосу произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании- фотографиями с места дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, схемой дорожно- транспортного происшествия от 29. 10. 2024, видеозаписью происшествия.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения маневра перестроения водителем ФИО1 непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием.

Данные обстоятельства были установлены судом.

Доводы заявителя об отсутствии его вины не принимаются судом. Заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

В данном случае водитель ФИО1 не выполнил данное требование Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он не создавал помех автомобилю МЕРСЕДЕС, голословны, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем ФИО1 маневра перестроения, данный маневр совершен без соблюдения требований п. 8. 4 ПДД.

Доводы заявителя о виновности водителя автомобиля МЕРСЕДЕС в нарушении пунктов Правил дорожного движения не принимаются судом во внимание, действия остальных участников дорожно- транспортного происшествия, их виновность судом не оценивается при рассмотрении жалобы.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в отношении заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4, 1. 3 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления и решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 06. 11.2024 года, решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21. 11. 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова