Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.06. 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителе Управления дорожной деятельностью благоустройства и транспорта ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4, действующий на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в счет возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева 75 641 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что 13.12.2016 на принадлежащий ему на праве аренды автомобиль BMWX3, регистрационный номер №, на территории по адресу: <...> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 048 руб. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на администрацию г.Томска. С учетом уточнения исковых требований в соответствии с проведенной судебной экспертизой истец, полагает, что взысканию с ответчика подлежит реальный ущерб без учета износа в сумме 75 641 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика администрации г.ТомскаФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления дорожной деятельностью благоустройства и транспорта ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика.

Истец ФИО4, третье лицо ЗАО «Петронефть-Бийск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему на праве аренды автомобиль BMWX3, регистрационный номер №, на территории по адресу: <...>, как клиент отеля «Виктория», а сам был госпитализирован на длительный срок в больницу для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вред имуществу причинен в результате неправомерного бездействия администрации г.Томска и его структурных подразделений, ответственных за надлежащее содержание зеленых насаждений.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно подп.1.25 п.1 ст.8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2014 №1475 к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подп.1.31 п.1 ст.40 Устава)

В соответствии с пп.2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска 26.01.2011 №55, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства. Все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Томск», составляют зеленый фонд муниципального образования «Город Томск» и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования. Организация содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Томск» осуществляется на озелененных территориях общего пользования - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что падение дерева на автомобиль истца произошло по адресу: <...> и что данная территория находится в собственности муниципалитета г. Томска.

Принимая во внимание положения п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца в частной собственности, либо ином виде права, суд приходит к выводу о принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию «Город Томск».

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями ст.6, п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией г.Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что администрация г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что противоправность заключается в бездействии администрации г.Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г.Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение (отчет) об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ..., согласно которому стоимость деталей, работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате падения предмета сверху (дерева) составляет 77 048 руб.

Представитель ответчика не согласившись в предварительном судебном заседании с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не возражал.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключению экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ убытки, без учета износа (реальный ущерб, без учета износа) транспортного средства марки BMWX3, регистрационный номер №, на дату произошедших повреждений 13.12.2016 составляют 75 641 руб., а с учетом износа 64 072 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации г.Томска, с муниципального образования г.Томск в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении судебной экспертизы, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 75 641 руб.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ... в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,23 руб. исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 41 рублей 77 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 рубль 77 копеек подлежит возврату истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, согласно заявлению о возмещении расходов за произведенную экспертизу оплата не произведена, таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ... подлежит взысканию 10 400 руб. - расходы за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4:

- сумму материального ущерба в размере 75 641 руб.,

- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469,23 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41,77 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ... за судебную экспертизу сумму в размере 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Васильковская

Судья

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу _______________________________2017

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1094/2017 в Советском районном суде г. Томска