Решение № 12-52/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

№ 12-52/2020

24RS0056-01-2020-000217-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Дивногорск 22 июля 2020 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810024180001045729 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 24.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД ст.лт полиции ФИО2 от 24.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.12.2019 года № 18810024180001045729 и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду существенных процессуальных нарушений, мотивируя тем, что 24.12.2019 года в 14.45 часов его автомобиль был остановлен на 86 км трассы Р257. В 15.45 часов в отношении него был составлен протокол 24 ТФ № 926521 об административном правонарушении, выразившийся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно измерению свет 14036,23%. В тот же день, в отношении него, было вынесено постановление №18810024180001045729 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что замер был произведен с нарушением процедуры, прибором на который отсутствовали документы, и который имел на себе признаки механического повреждения (скол на корпусе) в протоколе и постановлении указано, что условия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 8.831-2013. Проверка прибора на левом (водительском) стекле не проводилась. При проведении проверки прибора при замере на пассажирском стекле – прибор показал степень светопропускания – 0, а должен был 99, что является признаком неисправности прибора. Сведения о состоянии окружающей среды, не законны и недостоверны, поскольку получены от третьих лиц. Кроме того, инспектора не учли что из-за разницы температуры внутри салона и на улице после открытия окон, стекла запотели, а также на стеклах имелись следы грязи. Также инспектором ДПС было проигнорировано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в <адрес>. В нарушение ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ ему было отказано в возможности воспользоваться услугами адвоката. Иные ходатайства и отвод на печатном носителе поданные инспектором, также не были приняты и рассмотрены. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола не разъяснялись. На просьбу вписать в протокол в качестве свидетеля пассажира, инспектор пояснил, что он является заинтересованным лицом и свидетелем являться не может. Требование об удалении тонировочной пленки незаконно, поскольку вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Должностное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 30.06.2020 года пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен его напарником. Из окна патрульного автомобиля, он видел, что водитель остановленного автомобиля ругается с его напарником. Он подошел, представился. Не вооруженным взглядом было видно, что передние боковые стекла автомобиля были тонированы. Водитель потребовал проверку с помощью прибора. Он принес прибор, и показал документы о поверки прибора. В тот момент на улице было холодно, в автомобиле были открыты стекла, в автомобиле сидели дети и супруга. Было предложено устранить нарушение на мете, на что был получен отказ. Велась аудио и видеосъемка. По какой причине не сохранилась аудио-видео запись пояснить не может. ФИО1 ссылался на то, при той температуре воздуха, которая была в тот день нельзя производить замер. Вместе с тем, при температуре воздуха до -10 градусов производят замеры прибором «Тоник», после -10 до -45 градусов замер производится прибором «Свет». Все права и обязанности ФИО1 были разъяснены. С жалобой не согласен.

Выслушав должностное лицо, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В силу п.2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положения о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2019 года в 14.50 часов на 86 км трассы Р257 Енисей, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, где был остановлен инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 Инспектором было установлено, что на автомобиле под управлением ФИО1 установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер производился инспектором ДПС прибором Свет №14036, поверка до 01.07.2020. По результатам замеров установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 23%, температура 16о, влажность 82%, давление 740 мм рт.ст.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением №18810024180001045729 от 24.12.2019 года, протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 926521 от 24.12.2016 года; свидетельством о поверке прибора «Свет» №14036, требованием о прекращении противоправных действий от 24.12.20219 года.

Вывод должностного лица об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не соответствовали условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

При проведении замера, должностное лицо выполнил операцию по калибровке, подготовил к измерениям испытываемое стекло автомобиля, удалил с его поверхности в местах измерения грязь, следы влаги, что подтверждается представленной видеозаписью.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Так же суд не усматривается обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте выявления правонарушения. Указанный факт не может являться основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 реализованы путем личного участия при рассмотрении дела и дачи объяснений, в связи с чем, нарушений процессуальных требований не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, также не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью, приобщенной к административному материалу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление №18810024180001045729 по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 года, вынесенное ИДПС полка ДПС ГИБДД ст.лт полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Согласовано:

Судья Вишнякова С.А.