Апелляционное постановление № 10-21252/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0213/2025

Судья фио дело № 10-21252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника-адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

фио Кыялбека ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, адвоката фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 3 июля 2025 а уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, ссылается на то, что судом не были приняты меры для обеспечения явки фио в судебное заседание, не были направлены повестки с извещением о вызове в суд по имеющемуся адресу обвиняемого, в связи с чем судом проигнорированы положения закона и решение о возвращении уголовного дела прокурору принято преждевременно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны надлежащие данные о местонахождении обвиняемого фио

Из представленного в суд обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 места регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: адрес. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 83), в отношении фио также избрана по адресу: адрес.

Принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, обеспечить явку обвиняемого в суд не представилось возможным, поскольку по указанному в уголовном деле адресу не проживает, при этом согласно рапорту сотрудника ОУПДС ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, местонахождение фио не установлено, а в доме 32, корп. 2 по адрес квартир, квартиры 69 в данном доме нет.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент составления обвинительного заключения органами следствия не установлено достоверно место проживания обвиняемого и указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не позволяет надлежащим образом известить и обеспечить явку в суд обвиняемого ФИО1 при этом, вопреки доводам апелляционного представления, направление судебных повесток по несуществующему адресу не является надлежащей мерой извещения обвиняемого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 3 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении фио Кыялбека Жапаралиевича Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Председательствующий