Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 22 октября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием ответчика Клаус Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Клаус Н.А. с вышеуказанным иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Клаус Н.А. (Билан на момент заключения договора) был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму 780000 рублей на срок 360 месяцев под 13% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательства заёмщика обеспечено залогом земельного участка и жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств. После получения кредита ответчица нарушила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 913226 рублей 71 копейка, из которых просроченная задолженность по кредиту — 759010 рублей 97 копеек, просроченные проценты — 70453 рубля 91 копейка, неустойка – 83761 рубль 83 копейки. Ответчице направлялось Банком требование о возврате суммы просроченной задолженности, которые не исполнено. По условиям кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости предмета залога и составляет 851400 рублей (946 000 х 90%). Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 913226 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере установленной сторонами залоговой стоимости в размере 851 400 рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12294 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Клаус Н.А. в судебном заседании исковые требования фактически признала частично, а именно не признала размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, начисленных процентов и неустойки с учётом внесённых ею платежей. На предложение суда представить контр расчёт задолженности по кредиту либо иные доказательства, подтверждающие иной размер задолженности по кредиту, отказалась. Просила снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учётом срока нарушенного обязательства и неудовлетворительного имущественного положения и наличия на иждивении малолетнего ребёнка. Пояснила, что причина возникновения просроченных платежей по возврату кредита, является потеря прежней работы. Согласилась с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 851400 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 54 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809, ч.2 ст. 811, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Клаус Н.А. (Билан на момент заключении кредитного договора) был заключен кредитный договор № о предоставлении последней потребительского кредита на сумму 780000 рублей на срок 360 месяцев под 13,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику деньги в полном объёме, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской по лицевому счёту (л.д. 24-26, 7-11).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.5 условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик Клаус Н.А. нарушила график платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 913226 рублей 71 копейка, из которых просроченная задолженность по кредиту 759 010 рублей 97 копеек, просроченные проценты 70453 рубля 91 копейка, неустойка 83761 рубль 83 копейки, что подтверждается расчётом задолженности, который составлен в соответствии условиями кредитного договора и стоимостью кредита, правильность которого не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается выпиской по лицевому счёту движения денежных средств заёмщика (л.д. 6-11).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком установлен судом и подтверждается выпиской по лицевому счёту и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одностороннее неисполнение принятых обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору, нарушают права истца как кредитора по возврату кредита и уплате процентов за пользование деньгами, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,00% годовых.

Поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита и в полном объеме, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70453 рубля 91 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности по процентам и основному долгу, как указано выше, проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Не соглашаясь с таким размером задолженности основной суммы долга по кредиту и процентам, вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду контррасчёт задолженности по кредиту либо иные письменные доказательства, подтверждающие доводы о меньшем размере суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и находит законными и обоснованными исковые требования истца.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % (процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом письменному расчёту задолженности и выписке по лицевому счёту, размер неустойки ответчика за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита составляет 83761 рубль 83 копейки, из которых неустойка по кредиту составляет 336 рублей 67 копеек, неустойка по процентам 4008 рублей 06 копеек, неустойка за неисполнение условий договора 79417 рублей 10 копеек (л.д. 6).

В связи с тем, что Клаус Н.А. в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её тяжелым материальным положением ставшей причиной нарушения обязательств и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные выводы излагаются в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из которого, суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание, что ставка рефинансирования (учетная ставка) в период с 14.09.2012 г. составляла 8,25% годовых, с 01.01.2016 г. - 11,00% годовых, с 14.06.2016 года 10,5% годовых, с учётом имущественного положения ответчика, размера кредитной задолженности и периода просрочки обязательств ответчицей согласно выписке по лицевому счёту, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки истцом до 65000 рублей.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 759010 рублей 97 копеек, просроченные проценты 70453 рубля 91 копейка, неустойка 65000 рублей 00 копеек, а всего 894464 рубля 88 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств своевременного погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнила и не представила кредитору доказательств об уважительности пропуска платежей по погашению кредита и процентов согласно графику платежей, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжению заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении заключенного сторонами кредитного договора суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица нарушила существенные условия договора.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по договору - залог объектов недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, залогодатель заёмщик Клаус Н.А.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного Федерального закона и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Основания для применения п.п.1,5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке отсутствуют.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (часть 3 статьи 350 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В кредитном договоре залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Закладная подписана представителем ПАО Сбербанк и ответчиком, равно как и кредитный договор, что свидетельствует о том, что Клаус была ознакомлена с содержанием указанных документов.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере установленной сторонами залоговой стоимости, что составит 851400 рублей (из которых стоимость земельного участка 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек), с чем согласилась и не оспаривала в судебном заседании ответчик, что подтверждается письменным заявлением и пояснениями в судебном заседании.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств допускалось ответчицей в течение длительного периода времени, просрочки внесения платежей носили регулярный характер, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет более 50% от размера оценки предмета залога, по мнению суда, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю взысканная сумма. При этом суд соглашается с требованием истца о начальной продажной цене земельного участка и жилого <адрес>,00 рублей (из которых стоимость земельного участка 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек), с которой начинаются торги, считая данную цену разумной и законной.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12294 рубля 00 копеек.

Кроме того, согласно списку простых почтовых отправлений (л.д. 34), подтверждаются расходы Банка по отправке ответчику почтовой заказной корреспонденции в сумме 54 рубля 28 копеек, что относится к непредвиденным расходам и убыткам истца (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в указанном в платёжном документе размере, а также понесенных расходов (убытков) по оплате почтовой корреспонденции, то суд, с учетом вышеприведенных положений закона и вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину и почтовые расходы в заявленном размере.

При этом в судебном заседании установлено, что истец при подаче иска по имущественному требованию, ошибочно не доплатил государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска, а именно в размере 38 рублей 27 копеек (вместо 12332,27 руб. заплатил 12294 руб. = недоплата 38 рублей 27 копеек). Вместе с тем, с учётом снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 38 рублей 27 копеек в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894464 (восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 88 копеек (из которых: просроченный основной долг по кредиту 759010 рублей 97 копеек, просроченные проценты 70453 рубля 91 копейка, неустойка 65000 рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12294 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек и почтовой корреспонденции в сумме 54 (пятьдесят четыре) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> установить начальную продажную цену недвижимого имущества при их реализации в размере 851400 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек (из которых стоимость земельного участка 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Клаус Н.А. (Билан на момент заключении кредитного договора).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Барабанов