Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-4274/2024;)~М-3545/2024 2-4274/2024 М-3545/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-300/2025

дело № 2-300/2025 (2-4274/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-005472-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что (дата) года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключён договор купли-продажи в отношении товара: видеокарта <данные изъяты>. Стоимость товара составила 106 999 рублей и была оплачена потребителем в полном объёме. В процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии в товаре были обнаружены недостатки: видеокарта виснет под нагрузкой, греется, выдаёт артефакты. Истец в пределах гарантийного срока обратился к продавцу с требованием о проведении ремонта. 24 июля 2024 года видеокарта принята на проверку, после чего в проведении ремонта было отказано. 27 сентября 2024 года потребитель направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия удовлетворена не была. С учётом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 106 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 8 октября 2024 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности – адвокат Тонких К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что проведённой по делу экспертизой подтверждено наличие недостатков, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представив письменные возражения. Указывали, что истцом не доказано, что он является потребителем по отношению к ответчику, поскольку товар приобретался, а также сдавался на ремонт иными лицами. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – Тонких К.Г., представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины входят в перечень технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что (дата) года ФИО1 приобрел у ответчика ООО "ДНС Ритейл" видеокарту <данные изъяты> (серийный номер №) за 106 999 рублей. Гарантийный срок установлен в 36 месяцев. Приобретение товара подтверждено товарным чеком от (дата) года, товарным чеком № № от (дата) года.

В процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии, в товаре были обнаружены недостатки: виснет под нагрузкой, греется приблизительно до 100°С, выдаёт артефакты. Указанный недостаток повлёк невозможность использования товара по назначению в соответствии с его потребительскими свойствами.

24 июля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте товара, что подтверждается квитанцией от 24 июля 2024 года. В гарантийном ремонте было отказано.

27 сентября 2024 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая вручена 27 сентября 2024 года, и также оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С целью определения наличия в товаре недостатков по делу проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № № от (дата) года, при проведении исследования представленной видеокарты <данные изъяты> P/N:№ S/N:№ EAN:№ экспертом делается вывод о наличии в системной плате недостатка (дефекта) производственного характера на аппаратном уровне в части превышения температуры GPU, где в случае с исследуемой платой проявившийся недостаток (дефект) в работе GPU (критические – недопустимые температуры) образованы в период надлежащей эксплуатации. Дефектов науровне обработки импульсными сигналами - не имеется. Перегрев процессора графического адаптера - результат внутреннего дефекта, т.е. дефект производственного происхождения. Нарушение правил эксплуатации - отсутствуют. Выявлены дефекты в работе графического процессора по температуре, где по истечению 15 минут температура процессора достигла GPU temp - 91°С - что является критичным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что в представленной видеокарте неисправна система охлаждения, поскольку из имеющихся на ней трёх кулеров работает только один, в связи с чем происходит перегрев процессора. На каждый кулер идёт питание по отдельным проводам. Имеются следы в виде вскрытия пломб и наличия повреждений на шлецах, что свидетельствует о проведении ремонта, который имел место по материалам дела. Неисправность заключается в том, что сигналы, подающиеся от процессора к кулерам, идут только на один из них. По цепям питания нарушений нет, замыканий нет. НО при этом не работают два кулера, т.е. на остальные два кулера сигнал подаётся неправильно. Т.е. компоненты – печатные платы, дают недостоверные сигналы. Установить, какой из компонентов даёт неправильный сигнал, очень трудоёмко, необходимо перепаивать их все и смотреть, какой из них даёт неправильный сигнал, что является нецелесообразным. Указанные в заключении недостатки не могли образоваться в ходе эксплуатации.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание заключением судебной экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом не установлено процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, исходя из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Выводы экспертного заключения являются категоричными и достаточными, а также подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу, что приобретенная истцом видеокарта <данные изъяты> имеет существенный производственный недостаток и истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 106 999 рублей. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование потребителя о возврате денежных средств за Товар ненадлежащего качества было предъявлено потребителем 27 сентября 2024 года и вручено продавцу в тот же день. Предусмотренный законом срок в 10 дней истёк 7 октября 2024 года. Следовательно, с 8 октября 2024 года с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Размер неустойки за период с 8 октября 2024 года по день вынесения решения суда 3 июня 2025 года составляет 255 727 рублей 61 копейку исходя из расчёта: 106 999 рублей х 1% х 239 дней.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, период просрочки, с учётом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - до 200 000 рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, продолжив её взыскание в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 106 999 рублей с 4 июня 2025 года до её полного погашения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком продан некачественный товар, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением качественного товара, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение товара.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 158 499 рублей 50 копеек ((106 999 + 200 000 + 10 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не может считаться потребителем по отношению к ответчику, суд находит несостоятельными.

Представитель ответчика указывал, что покупателем товара указан ФИО4, а лицо, сдавшее товар для проведения гарантийного ремонта – ФИО5, о чём свидетельствуют скриншоты из программного обеспечения «1С».

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года), исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара.

Истцом суду представлен подлинник кассового чека о приобретении спорного товара. Сами по себе оплата товара и передача товара на ремонт иными лицами, не свидетельствуют о том, что истец не является покупателем по договору купли-продажи.

Несостоятельным полагает суд и довод ответчика о том, что товар сдан на ремонт и подана претензия продавцу за переделами гарантийного срока.

Договор купли продажи заключен между сторонами 24 июля 2021 года, с требованием о гарантийном ремонте товара истец обратился 24 июля 2024 года. Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Принимая во внимание указанные положения ГК РФ, гарантийный срок спорного товара истекал 24 июля 2024 года, т.е. истец обратился с требованиями о защите своих прав в установленный законодательством срок. То обстоятельство, что с претензией на отказ в удовлетворение требований потребителя ФИО1 обратился за пределами срока гарантии и срока службы товара, в данном случае правового значения не имеет.

В целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по передаче ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> (серийный номер №) не позднее 30 дней после исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) уплаченную за товар сумму в размере 106 999 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 8 октября 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Продолжить взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 106 999 рублей с 4 июня 2025 года до её полного погашения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 13 175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> (серийный номер №) не позднее 30 дней после исполнения ответчиком решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-300/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-005472-62

Помощник судьи Ю.И. Сысоева